Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2002 г. N А56-13431/02 По иску ИМНС РФ к ЗАО о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета расходов по налогам на прибыль и на имущество. Указанные расходы полностью отнесены ЗАО на затраты производства вместо счетов "Расходы будущих периодов" и "Основные средства", что свидетельствует о неправильном отражении этих расходов в бухгалтерской отчетности и повлекло занижение налогооблагаемой прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2002 г. N А56-13431/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Полимеробувь" Михайлова P.M. (доверенность от 27.05.02),

рассмотрев 16.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.02 по делу N А56-13431/02 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытого акционерного общества "Полимеробувь" (далее - ЗАО) о взыскании на основании решения налогового органа от 20.12.01 N 02-03/3952 15 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Решением от 13.06.02 суд отказал ИМНС в иске со ссылкой на отсутствие в действиях ЗАО состава вменяемого ему налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и удовлетворить иск. По мнению налогового органа, обжалуемый судебный акт основан на ошибочном выводе суда об отсутствии в действиях ЗАО грубого нарушения правил учета расходов, поскольку ответчик в 2000 году систематически неправильно отражал в бухгалтерском учете затраты на оплату лицензий и услуг по оформлению правоустанавливающих документов, что повлекло занижение налога на прибыль за 2000 год.

В отзыве на жалобу ЗАО просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов ИМНС и на несоразмерность суммы налога, не уплаченной вследствие занижения облагаемой прибыли, и налоговой санкции.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства в период с 01.01.99 по 01.07.01, результаты которой отражены в акте проверки от 26.11.01 N 445. По материалам проверки заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 20.12.01 N 02-03/3952 о привлечении ЗАО к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 15 000 рублей штрафа по налогу на прибыль и 15 рублей штрафа по налогу на имущество.

Привлекая ЗАО к ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, ИМНС вменила налогоплательщику в вину (пункт 5 решения) грубое нарушение правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета в 2000 году расходов по оплате: в августе - лицензии на грузовые перевозки; в сентябре - услуг по сертификации продукции; в декабре - лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации объектов котлонадзора, услуг по оформлению свидетельства о регистрации опасных производственных объектов и карточек к лицензии на грузовые перевозки, а также расходов по оформлению справки-счета на приобретение в августе 2000 года автомашины ЗИЛ и в декабре этого же года - автомашины КАМАЗ. Указанные расходы полностью отнесены ЗАО на затраты производства (счет 20) вместо счетов 31 "Расходы будущих периодов" и 01 "Основные средства", что свидетельствует о неправильном отражении этих расходов в бухгалтерской отчетности и повлекло занижение налогооблагаемой прибыли.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования от 20.12.01 N 02-03/3952 об уплате 15 000 рублей штрафа в срок до 30.12.01, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО названной суммы штрафа.

Отказывая ИМНС в удовлетворении иска, суд в решении от 13.06.02 указал, что "отнесение расходов на себестоимость не является хозяйственной операцией, а представляет собой способ группировки данных в бухгалтерском учете организации", а поскольку "неправомерно отнесенные налогоплательщиком расходы отражены в бухгалтерском учете в полном объеме", действия ЗАО не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что отказ суда в удовлетворении иска ИМНС основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы. Согласно названной норме под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае ИМНС обоснованно вменила ЗАО в вину систематическое (более двух раз за 2000 год) неправильное отражение (с нарушением статьи 65 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.07.98 N 34н) хозяйственных операций (оплата лицензий и услуг по оформлению правоустанавливающих документов) в бухгалтерском учете, что и является грубым нарушением правил учета расходов.

В данном случае ответчик не оспаривает вменяемые ему налоговым органом действия - неправильное отражение в бухгалтерском учете 2000 года указанных в акте налоговой проверки хозяйственных операций, а поскольку эти действия носят систематический характер и повлекли занижение налогооблагаемой прибыли, ИМНС правомерно привлекла ЗАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания минимально установленного этой нормой штрафа - 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии в действиях ЗАО состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, и отказа ИМНС в иске о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции, которая в силу пункта 1 статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 13.06.02, принятое с нарушением норм материального права, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 286 и пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить и принять новое - о взыскании с ЗАО налоговой санкции. При этом суд кассационной инстанции, учитывая изложенные в отзыве на жалобу доводы ЗАО, считает возможным применить в данном случае положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ЗАО штрафа до 500 рублей, поскольку совершенное налогоплательщиком грубое нарушение правил учета расходов имеет малозначительные последствия - неуплату 128 рублей налога на прибыль, что составляет 0,11% от общей суммы налога за 2000 год.

Руководствуясь статьями 110, 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.02 по делу N А56-13431/02 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полимеробувь", зарегистрированного постановлением главы администрации Сланцевского района Ленинградской области от 28.03.95 N 329-П и расположенного по адресу: город Сланцы, улица Дорожная, дом 3-а, в доход бюджета 500 рублей штрафа и 37 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
Л.И.Кочерова

М.В.Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2002 г. N А56-13431/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника