Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2002 г. N А56-6579/02 Об отказе в иске КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и о выселении ответчика из нежилых помещений, так как истец не представил доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2002 г. N А56-6579/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга - Хайдапова С.Д. (по доверенности от 05.09.2002), от ЗАО "Вильком" - Ерошиной Н.Б. (по доверенности от 12.06.2002),

рассмотрев 02.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2002 (судьи Кадулин А.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) по делу N А56-6579/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вильком" (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений путем его выселения из них, а также о взыскании 1601 руб. 52 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.01 по 31.12.01 и 303 руб. 32 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки платежей с 11.04.2001 по 11.02.2002.

Решением от 24.04.2002 иск о выселении удовлетворен, в остальной части - в иске отказано ввиду уплаты долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002 решение в части удовлетворения иска отменено, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения, которое просит оставить в силе.

При этом в жалобе он ссылается на то, что направил ответчику уведомление о расторжении договора, т.е. надлежащим образом выполнил требования статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в направленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления о прекращении договора.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.1995 стороны подписали договор аренды N 17-В-001044 сроком действия по 01.02.2000, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 105,28 кв. м. в доме N 7 по ул. Новосибирской в Санкт-Петербурге для использования под медицинский кабинет. Ответчик обязался вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, обусловленные договором.

По истечении срока договора ответчик, при отсутствии возражений со стороны истца, продолжал пользоваться арендованным имуществом. Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон по договору аренды недвижимого имущества, заключенному на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку в приведенной норме речь идет о необходимости предупреждения стороны о расторжении договора, истцу следовало представить доказательства надлежащего не только направления соответствующего уведомления, но и получения его ответчиком.

Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о выселении. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2002 по делу N А56-6579/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
И.Л.Грачева

Т.В.Шпачева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2002 г. N А56-6579/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника