Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2002 г. N А56-15637/02 По иску КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли и пени за просрочку платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2002 г. N А56-15637/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (по доверенности от 23.08.02), от общества с ограниченной ответственностью "КЦ "Питер" - Жуковой Г.С. (по доверенности от 15.01.01), Беркольцева И.О. (по доверенности от 03.01.02),

рассмотрев 18.09.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2002 (судья Агеева М.А.) по делу N А56-15637/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Питер" (далее - общество) о взыскании 5 210 672 руб. 23 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору N 10/ЗК-01786 от 10.09.2000 за период с 20.05.2001 по 14.03.2002 и пени за просрочку платежа за период с 11.06.2001 по 17.04.2002 г.

Решением от 18.06.2002 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. При этом он ссылается на то, что судом нарушены положения статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что арендная плата изменена арендодателем второй раз в течение года.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы. При этом обратился к суду с просьбой, если в удовлетворении жалобы будет отказано, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что "в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, установленная договором, была изменена истцом в течение года второй раз уведомлением от 11.05.01".

Представители Общества, поддержав изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы о том, что решение суда является законным и обоснованным, возразили против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2000 стороны заключили между собой договор аренды, по условиям которого ответчику были предоставлены земельные участки в соответствии со списком, являющимся приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.6 анализируемого договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Из условий договора следует, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Этот момент определяется в любом случае не позднее 5 дней от даты отправки уведомления заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Размер исковых требований определен, исходя из величины арендной платы, указанной в уведомлении истца N 4745 от 11.05.2001 (л.д. 19), копия которого представлена истцом в материалы дела.

Кассационная инстанция считает, что для правильного разрешения спора следовало установить, были ли соблюдены вышеприведенные условия договора, в котором указаны юридический и почтовый адреса ответчика.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что не получал уведомления, в котором идет речь об изменении арендной платы.

Судом установлено, что по почтовому адресу истец уведомления от 11.05.2000 не направлял. При этом, еще в марте 2000 года, ответчик поставил истца в известность о необходимости ведения переписки по почтовому адресу (л.д. 35).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о невыполнении КУГИ условий договора, изложенных в пункте 3.6, что повлекло за собой правомерный отказ в иске.

Вместе с тем, кассационная инстанция учитывает и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику по юридическому адресу уведомления от 11.05.01, в связи с чем возражения Общества в этой части не опровергнуты.

Поскольку доказательства о направлении уведомления от 11.05.01 не представлено, кассационная инстанция исключает из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата, установленная договором, была изменена истцом в течение года второй раз уведомлением от 11.05.01".

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2002 по делу N А56-15637/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Р.В.Казанцева
И.Л.Грачева

И.В.Сергеева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2002 г. N А56-15637/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника