Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А26-6877/01-02-06/295 Об отказе в иске МУП о признании недействительным решения налоговой инспекции о наложении ареста на имущество предприятия, так как судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии оспариваемого постановления Инспекцией не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2002 г. N А26-6877/01-02-06/295

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" на решение от 17.05.2002 (судьи Шатина Г.Г., Курчакова В.М., Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 (судьи Переплеснин О.Б., Романова О.Я., Морозова Н.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6877/01-02-06/295,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводскводоканал" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 23.10.2001 N 04-73/19 о наложении ареста на имущество предприятия.

Решением от 17.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили статьи 47 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку арест дебиторской задолженности не позволяет ею распоряжаться и отсутствует возможность погашения недоимки по налогам.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, руководителем Инспекции 23.10.2001 принято постановление N 04-73/19 о наложении ареста на имущество предприятия. Указанное постановление 25.10.2001 санкционировано прокурором города Петрозаводска. Инспекцией 29.11.2001 произведен арест дебиторской задолженности предприятия перед муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" на сумму 8 551 800 руб. и обыкновенных бездокументарных именных акций открытого акционерного общества Петрозаводского муниципального коммерческого банка "Онего" на сумму 1 448 200 руб., о чем составлен протокол N 2.2-73/1.

Из материалов дела усматривается, что у предприятия по состоянию на 23.10.2001 имеется 39 105 212 руб. недоимки по налогам.

Согласно пункту 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налогов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Как видно из материалов дела, основной состав сотрудников предприятия переведен во вновь созданную организацию - муниципальное предприятие "Водоканал". Это дает основания предполагать в дальнейшем отчуждение имущества истца.

В рассматриваемом деле арест имущества предприятия произведен как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как видно из текста оспариваемого постановления Инспекции, на имущество предприятия наложен частичный арест, то есть такое ограничение прав налогоплательщика, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа (пункт 2 статьи 77 НК РФ).

Указанный режим контроля способствует погашению имеющейся недоимки по налогам непосредственно самим должником. При изложенных обстоятельствах несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что арест дебиторской задолженности не позволяет предприятию распорядиться ею и погасить имеющуюся недоимку по налогам.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что при принятии оспариваемого постановления Инспекцией не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления судом кассационной инстанции, в связи с чем с истца подлежит взысканию 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110 и 286, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6877/01-02-06/295 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий
Судьи

М.В.Пастухова
А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2002 г. N А26-6877/01-02-06/295


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника