Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2002 г. N А56-17754/02 Об отказе в принятии искового заявления ООО к прокуратуре о признании недействительным акта-предостережения о недопустимости нарушении закона, в связи с тем что данное предостережение вынесено в отношении физического лица и оспариваемый акт-предостережение прокурора - не является тем ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2002 г. N А56-17754/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Афанасьева С.В., Изотовой С.В., при участии от ООО "Шоссе Революции-33" Беляева С.Л. (доверенность от 08.04.02), Малышенко Ю.М. (доверенность от 08.04.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоссе Революции-33" на определение от 05.06.02 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.02 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17754/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шоссе Революции-33" (далее - ООО "Шоссе Революции-33") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным акта - предостережения о недопустимости нарушения закона от 20.05.02.

Определением от 07.03.02 отказано в принятии искового заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ 1995 года).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.02 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Шоссе Революции-33" просит определение и постановление отменить, дело принять к производству.

Податель жалобы считает, что акт прокуратуры Красногвардейского района о передаче документации ООО "Шоссе Революции-33" новому директору общества затрагивает имущественные права ООО "Шоссе Революции-33", которые подлежат судебной защите в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

ООО "Шоссе Революции-33" считает, что общество имеет право на основании части 1 статьи 4 АПК РФ 1995 года на обращение в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Красногвардейского района просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Шоссе Революции-33" поддержал доводы жалобы.

Прокуратура Красногвардейского района надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга гражданке Прыгун Г.В. направлено предостережение от 20.02.02 с указанием допущенного нарушения решения общего собрания участников ООО "Шоссе Революции-33", выразившегося в отказе выдать избранному общим собранием участников директору документации общества.

Отказывая в принятии искового заявления ООО "Шоссе Революции-33", суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предметом иска является требование о признании недействительным акта прокуратуры, вынесенного в отношении физического лица, и разъяснил порядок обжалования оспариваемого акта.

Статьей 22 АПК РФ 1995 года, действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя. В данном случае предостережение вынесено в отношении физического лица.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются законными. Оспариваемый акт - предостережение прокурора - не является тем ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законом.

Ходатайство подателя жалобы о привлечении Прокуратуры Санкт-Петербурга в качестве второго ответчика подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле новых лиц на стадии проверки законности судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанная правовая норма не устанавливает конкретный порядок реализации прав и гарантий. Такой порядок предусмотрен федеральными законами Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17754/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоссе Революции-33" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Е.В.Коняева
С.В.Афанасьев

С.В.Изотова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2002 г. N А56-17754/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника