Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2002 г. N А56-12649/02 По иску АОЗТ о признании недействительным постановления ИМНС в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления пеней по этим налогам, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2002 г. N А56-12649/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Н.Г. Кузнецовой, А.В. Шевченко, при участии от акционерного общества закрытого типа "Агрофирма "Выборжец" Зиновьевой Е.О. (доверенность от 29.03.2002) и Егоровой Е.В. (доверенность от 29.03.2002 N 15), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Огурцовой Н.А. (доверенность от 07.10.2002 N 15-32897) и Кружалиной П.В. (доверенность от 10.09.2002 N 15-28550),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение от 28.05.2002 (судьи Згурская М.Л., Жбанов В.Б., Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12649/02,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Агрофирма "Выборжец" (далее - АОЗТ "Агрофирма "Выборжец", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 01.08.2000 N 02.02.10062 в части доначисления 21 658 руб. налога на добавленную стоимость, 7 686 руб. налога на прибыль, 6630 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на СЖФ и ОСКС), начисления 4 188 руб. пеней по этим налогам, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5000 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 7 195 руб. штрафа.

Суд первой инстанции решением от 28.05.2002 удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и отказать обществу в иске, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в июле 2000 года провела выездную налоговую проверку соблюдения АОЗТ "Агрофирма "Выборжец" законодательства о налогах и сборах за 1999 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 01.08.2000 N 561.

Налоговый орган установил неполную уплату обществом налога на добавленную стоимость в результате необоснованного предъявления к возмещению из бюджета этого налога, уплаченного подрядчику при строительстве железобетонного забора, а также в результате продажи основных средств по цене ниже остаточной стоимости. Налоговая инспекция также начислила налогоплательщику пени по налогу на добавленную стоимость за неуплату декадных платежей.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о занижении АОЗТ "Агрофирма "Выборжец" налога на прибыль в результате необоснованного отнесения обществом затрат по строительству железобетонного забора на себестоимость продукции (работ, услуг), а не на увеличение балансовой стоимости этого объекта. Налоговая инспекция также установила, что общество исчисляло налог на СЖФ И ОСКС с торговой наценки, тогда как объектом обложения этим налогом является сумма выручки.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес постановление от 01.08.2000 N 02.02.10062 о доначислении налогоплательщику налогов, начислении пеней и о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ и по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

АОЗТ "Агрофирма "Выборжец" не согласилась с указанным постановлением налоговой инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет. Таким образом, налогоплательщик обоснованно предъявил к возмещению из бюджета налог, уплаченный при строительстве железобетонного забора подрядным способом. Также АОЗТ "Выборжец" оспорило правомерность доначисления налога на добавленную стоимость по основным средствам, проданным по цене ниже остаточной стоимости, указав при этом на необоснованность проверки налоговым органом цены сделки. Общество также считает неправомерным начисление пеней по налогу на добавленную стоимость за неуплату декадных платежей, поскольку такой порядок уплаты этого налога не предусмотрен Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О налоге на добавленную стоимость").

Кроме того, налогоплательщик указал на необоснованность доначисления налоговым органом налога на прибыль, обосновывая это тем, что Общество, как производитель сельскохозяйственной продукции, не является плательщиком этого налога, поэтому неправильное отнесение затрат по строительству железобетонного забора на себестоимость продукции (работ, услуг) не влечет обязанности по уплате налога на прибыль. Налогоплательщик также указал, что решение муниципального органа власти, вводящее налога на СЖФ и ОСКС официально не опубликовано, в связи с чем этот налог уплате не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, поддержали доводы налогоплательщика и признали недействительным решение налоговой инспекции в оспариваемой части.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов подлежат отмене в части признания недействительным постановления налоговой инспекции по эпизоду, вязанному с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость по строительству железобетонного забора подрядным способом в сентябре 1999 года.

По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Однако согласно подпункту "в" абзаца четвертого пункта 2 указанной статьи не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований, а также вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно не приняла к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Обществом при строительстве подрядным способом железобетонного забора, руководствуясь при этом прямым указанием Закона "О налоге на добавленную стоимость".

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что завышение налогоплательщиком себестоимости продукции не является основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку истец пользуется льготой по уплате этого налога как производитель сельскохозяйственной продукции. Также суды обоснованно указали, что в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить только законно установленные налоги, поэтому исковые требования налогоплательщика, основанные на отсутствии публикации для всеобщего сведения решения, вводящего налог на СЖФ и ОСКС, правомерны.

Кассационная инстанция считает также правильным решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным постановления налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ. Из материалов дела видно, что налоговая инспекция ни в решении, ни в акте проверки не указала обстоятельства совершения налогоплательщиком нарушения, подпадающего под действие этой нормы, а также документы и сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12649/02 отменить в части признания недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области от 01.02.2000 N 02.02.10062 по эпизоду, связанному с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость по строительству железобетонного забора подрядным способом в сентябре 1999 года.

В этой части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д. Абакумова
Н.Г. Кузнецова

А.В. Шевченко

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2002 г. N А56-12649/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника