Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июля 2002 г. N А26-923/02-01-05/58 По иску Администрации к предпринимателю об освобождении переданного в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка, в связи с расторжением договора, а также о встречном иске предпринимателя об обязании Администрации заключить с ним договор аренды земельного участка на условиях ранее действующего договора

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Карелия
от 23 июля 2002 г. N А26-923/02-01-05/58

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Н.И.

судей: Романовой О.Я., Морозовой Н.А.

при участии в заседании представителей:

истца, администрации г. Петрозаводска - представитель Михайлова А.В. по доверенности от 06.02.02 N 1.1-19/12,

ответчика - предприниматель Кисель О.А., свидетельство о госрегистрации от 21.03.96 N 687,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Киселя Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2002 года по делу N А26-923/02-01-05/58 (Панова Т.Ф.),

установил: Администрация г. Петрозаводска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Киселю Олегу Александровичу об освобождении переданного в аренду в соответствии с договором N 4138 от 23 ноября 1999г. земельного участка, расположенного по пр. Октябрьский г.Петрозаводска.

В процессе рассмотрения дела предприниматель Кисель О.А. заявил встречный иск об обязании администрации заключить с ним договор аренды на этот же земельный участок на условиях, предусмотренных договором аренды N 4138 от 23.11.1999г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2002 года исковые требования удовлетворены по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску предприниматель не согласился. В своей апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить по основаниям неправильного применения норм материального права. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд необоснованно оценил Протокол от 01.04.2002 по урегулированию вопросов, связанных с размещением мелкорозничной сети, предварительным договором. Указанный протокол, по мнению предпринимателя, следует рассматривать как сделку, по условиям которой администрация, приняв на себя обязательство заключить договор аренды земельного участка, в силу статей 8, 306 и 421 ГК РФ обязана заключить соответствующий договор.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Кисель О.А. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что разрешить спор с администрацией путем мирного урегулирования не удалось. Решение суда в части удовлетворения первоначального иска администрации им не оспаривается, признается законным.

Представитель администрации просил жалобу отклонить, указывая на то, что правовых оснований для понуждения администрации заключить с предпринимателем договор аренды не имеется. Протокол от 01.04.1999 г., по мнению администрации, не является актом органа местного самоуправления и его следует рассматривать в качестве обычного рабочего документа.

Представитель подтвердил получение от предпринимателя проекта договора аренды земельного участка, замечаний и возражений по его условиям не имеет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям неправильного применения норм материального права.

Как следует из дела, ответчик по первоначальному иску, предприниматель Кисель О.А., заявил требование об обязании администрации заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 15 кв.м., находящийся по адресу г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, 22, для эксплуатации торгового металлического киоска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Протокол от 01.04.1999г. не соответствует требованиям закона (статьей 429 ГК РФ) и потому его нельзя рассматривать в качестве добровольно принятого на себя администрацией обязательства заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, а предусмотренное положениями статьи 621 ГК РФ преимущественное право требования заключения договора на новый срок предпринимателю не принадлежит ввиду отсутствия договорных отношений по аренде спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о неприменении в данном споре положений статьи 621 ГК РФ ввиду отсутствия ранее между сторонами оформленных в установленном законом порядке договорных отношений по аренде земельного участка и об отсутствии оснований считать Протокол от 01.04.1999г. (далее - Протокол) предварительным договором.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что Протокол нельзя считать добровольно принятым администрацией на себя обязательством заключить договор с предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Протокол от 01.04.2002г. (л.д. 62) утвержден Главой самоуправления города Петрозаводска в пределах своих полномочий, в силу чего он приобрел силу акта органа самоуправления.

Пунктом 2 названного Протокола департаменту градостроительства и управления городской недвижимостью было поручено заключить на срок до 01.10.2002г. договоры аренды земельных участков с поименованными в данном пункте организациями и предпринимателями, в число которых входит и предприниматель Кисель О.А.

Анализ содержания в целом всего протокола и названного пункта 2 указывает на то, что администрация добровольно приняла на себя обязательства по заключению договоров аренды земельных участков под объектами мелкорозничной торговли, с указанными в приведенном перечне лицами.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности могут возникнуть и из актов органов местного самоуправления.

По условиям представленного предпринимателем проекта договора на аренду земельного участка замечаний от администрации не поступило.

В силу указанного следует признать, что иск о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка с предпринимателем Киселем О.А. правомерен и подлежит удовлетворению.

Решение суда по первоначальному иску сторонами не обжалуется и признается законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы на основании части 1 статьи 95 АПК РФ относятся на администрацию, но, учитывая, что она в силу пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ "О государственной пошлине" освобождена от ее уплаты, госпошлина с администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 157, пунктом 4 части 1 статьи 158, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 мая 2002 г. по делу А26-923/02-01-05/58 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и отнесения на предпринимателя Киселя О.А. расходов по госпошлине в сумме 1000 руб.

2. Встречный иск по делу предпринимателя Киселя О.А. удовлетворить.

3. Обязать администрацию города Петрозаводска заключить с предпринимателем Киселем О.А. договор аренды земельного участка площадью 15 кв.м. по Октябрьскому пр., 22 г.Петрозаводска в редакции проекта договора, представленного предпринимателем, с указанием в преамбуле данного договора вместо слов "...в лице главы самоуправления Демина А.Ю...." слова "....в лице главы самоуправления Маслякова В.Н...".

4. В остальной части решение суда оставить без изменения.

5. Постановление вступает в законную силу с момента принятия. Стороны вправе обжаловать постановление в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

 

Председательствующий
Судьи

Н.И.Кудрявцева
О.Я.Романова

Н.А.Морозова

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июля 2002 г. N А26-923/02-01-05/58


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменения