Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2002 г. N А56-17107/02 По иску ЗАО о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы - занижение налогооблагаемой базы, и об обязании ИМНС возместить НДС по экспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2002 г. N А56-17107/02

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кочеровой Л.И., Асмыковича А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Техноспецсталь-Инжиниринг" Усова А.М. (доверенность от 23.05.2002 без номера), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Антоновой М.Ю. (доверенность от 02.09.2002 N 04-05/13753), Корневой Е.И. (доверенность от 27.06.2002 N 04-05/9758),

рассмотрев 02.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2002 по делу N А56-17107/02 (судьи Левченко Ю.П., Никитушева М.Г., Исаева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Техноспецсталь-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, налоговая инспекция) от 13.05.2002 N 01-07/6689/4092.

Решением от 27.06.2002 суд удовлетворил иск частично, отказав истцу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с необоснованным отнесением обществом на себестоимость затрат по оплате изготовления в 2000 году визитных карточек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение - об отказе в иске в полном объеме, - ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, полагая решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства в период с 01.07.99 по 01.04.2001 налоговым органом установлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 14.11.2001 N 4092/07. По мнению ИМНС, истцом занижен налог на прибыль в 2000 году в результате неправомерного применения обществом льгот по этому налогу (пункты 2.13.2.1, 2.13.2.2 акта проверки); занижена облагаемая налогом на прибыль база за 2000 год в связи с необоснованным отнесением на себестоимость реализованной продукции затрат сторонней организации по организации проведения семинара (пункт 2.9 акта); неправомерно предъявлен во II квартале 2000 года к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с произведенных налогоплательщиком расходов по организации проведения семинара (пункт 2.12.1 акта); в III квартале 2000 года неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам за товарно-материальные ценности, работы (услуги), которые использованы при производстве экспортной продукции, при отсутствии документов, подтверждающих исчисление и уплату поставщиками этого налога (пункт 2.12.2 акта).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных обществом возражений ИМНС приняла решение о доначислении обществу 797 304 руб. налогов, 196 349 руб. пеней, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 159 460 руб. штрафов за правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования налогоплательщика по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли в связи с необоснованным применением обществом в 2000 году льготы по данному налогу при финансировании капитальных вложений производственного назначения в сумме 2 300 000 руб., предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). В ходе проверки ИМНС установила, что общество в 2000 году направило часть прибыли на финансирование капитальных вложений - приобретение воздушного судна ЯК-40. Однако этот объект недвижимости не используется истцом в сфере материального производства, а передан в аренду открытому акционерному обществу "Северсталь". По мнению налогового органа, направление налогоплательщиком прибыли на приобретение основных средств для последующей их передачи в аренду не способствует развитию собственной производственной базы истца и не может служить основанием для предоставления указанной льготы, поскольку в таком случае налогоплательщик получает доход от внереализационной операции, а предоставление обществом в аренду имущества по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как "вид деятельности".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов (пункт 7 статьи 6 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляющее деятельность в сфере материального производства, произвело фактические затраты за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, на финансирование капитальных вложений производственного назначения, так как в целях развития собственной производственной базы 19.12.2000 приобрело воздушное судно ЯК-40 стоимостью 2 300 000 руб. При расчете льготы по налогу на прибыль налогоплательщиком полностью использованы амортизационные отчисления 2000 года; льгота по налогу на прибыль, примененная обществом не превышает 50% от суммы этого налога. В соответствии с пунктами 46 и 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н общество поставило воздушное судно на учет в качестве основного средства.

Кассационная инстанция считает неосновательным довод налоговой инспекции о том, что истцом неправомерно использована льгота по налогу на прибыль, в связи с тем, что воздушное судно приобретено обществом не в целях развития собственной производственной базы, так как оно в 2001 году сдавалось налогоплательщиком в аренду. В действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе о налоге на прибыль, не дано определение понятия "производственная база", которое могло бы применяться при налогообложении.

Передача обществом в аренду основного средства в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности истца.

В пункте 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.200 N 62 указано, что только при реализации или безвозмездной передаче (в течение двух лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятиям были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению на остаточную стоимость этих основных средств в пределах сумм предоставленной льготы. Ни Законом о налоге на прибыль, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что временная сдача в аренду приобретенных основных производственных фондов является основанием для увеличения налогооблагаемой прибыли предприятия на сумму использованной им льготы по налогу на прибыль.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с общества по данному эпизоду недоимки и пеней по налогу на прибыль, а, следовательно, для привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск налогоплательщика по этому эпизоду.

Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно признал недействительным ее решение от 13.05.2002 в части начисления истцу налога на прибыль, пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправомерным применением обществом в 2000 году льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, по взносам на благотворительные цели в сумме 172 916 руб., что привело к занижению облагаемой налогом прибыли на 2 583 922 руб. (пункт 2.13.2.2 акта).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в экологические и оздоровительные фонды, на восстановление объектов культурного и природного наследия, общественным организациям инвалидов, их предприятиям, учреждениям и объединениям, общероссийским общественным объединениям, специализирующимся на решении проблем национального развития и межнациональных отношений, в фонды поддержки образования и творчества, детским и молодежным общественным объединениям, религиозным организациям (объединениям), зарегистрированным в установленном порядке, а также на суммы средств, перечисленных предприятиям, учреждениям и организациям здравоохранения, народного образования, социального обеспечения и спорта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.95 N 135-ФЗ под благотворительной понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество согласно письмам настоятеля Храма Святой Равноапостольной Марии Магдалины и Санкт-Петербургского научно-исследовательского института скорой помощи им. И.И. Джанелидзе платежными поручениями от 16.10.2000 N 284 и от 19.12.2000 N 76 перечислило 172 916 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Нева-холдинг" и закрытому акционерному обществу "Простор К", являющимися подрядчиками по проведению ремонтно-реставрационных работ на этих объектах.

Материалами дела также подтверждается, что средства, перечисленные обществом, использовались на благотворительные цели и для оплаты работ, выполненных для благотворительных организаций.

Перечисление обществом средств не благополучателям, а по их указанию организациям, производящим ремонтные работы, не противоречит требованиям части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не меняет правового характера этих взносов как направленных на благотворительные цели.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества по данному эпизоду.

В кассационной жалобе ИМНС также указывает, что суд необоснованно признал недействительным решение от 13.05.2002 и в части неправомерного, по мнению налогового органа, включения обществом в себестоимость 110 633 руб. затрат, направленных на оплату услуг закрытого акционерного общества "Бизнес-Петербург", связанных с организацией и проведением семинара по теме "Управление конкурентоспособностью крупного машиностроительного предприятия в условиях перехода к рынку", в работе которого приняли участие работники самого общества и производственного объединения "БелАЗ" (пункт 2.9 акта).

По мнению налоговой инспекции, указанные затраты не являются представительскими расходами и не подтверждены первичными учетными документами, а именно: приказом руководителя общества об утверждении программы мероприятий, списком приглашенных лиц, сметой расходов на проведение деловой встречи, конкретным порядком расходования средств на представительство, их документальным оформлением, включая установление круга лиц, имеющих отношение к этой деятельности организации.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, (далее - Положение о составе затрат) в редакции, действовавшей в 2000 году, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Следовательно, обязательным условием включения затрат в себестоимость продукции является их непосредственная связь с производственным процессом.

Второе обязательное условие включения затрат в себестоимость продукции - это наличие первичных документов, подтверждающих произведенные затраты.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций (включая иностранные), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества (представительские расходы).

Согласно пункту 1 Норм и нормативов на представительские расходы, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядка их применения, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26-н (далее - Приказ N 26-н), включение представительских расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) разрешается только при наличии первичных учетных документов, в которых должны быть указаны дата и место проведения деловой встречи (приема), приглашенные лица, участники со стороны организации, конкретное назначение расходов и величина расходов.

При этом определение организацией конкретного порядка расходования средств на представительство, их документального оформления и контроля, включая установление круга лиц, имеющих отношение к этой деятельности организации, носит рекомендательный характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является эксклюзивным дистрибьютором производственного объединения "БелАЗ" (далее - объединение) по Северо-Западному региону. Основную выручку за 2000 год общество получило от продажи карьерных самосвалов, производимых указанным производственным объединением. Эти обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.

В соответствии с письмами от 19.05.2001 N 264 и 21.05.2000 N 264-1, а также приказом генерального директора от 23.05.200 N 9 общество в период с 02.04.2000 по 04.04.2000 провело официальный прием делегации представителей объединения в форме семинара-конференции (далее - семинар), поручив его подготовку и организацию закрытому акционерному обществу "Бизнес-Петербург" по договору от 01.06.2001.

Из протокола конференции руководителей общества и объединения, которая проведена в рамках семинара (листы дела 99-101), следует, что стороны рассматривали вопросы повышения эффективности взаимодействия по заключенным договорам, в том числе увеличения конкурентоспособности продукции объединения, ее продвижения на рынок Российской Федерации, стран ближнего и дальнего зарубежья.

В материалах дела имеется список приглашенных лиц и представителей общества, участвовавших в семинаре; предварительная смета расходов на проведение семинара; представленные ЗАО "Бизнес-Петербург" документы, подтверждающие размещение приглашенных работников объединения в гостинице, их проживание, питание, транспортное обеспечение, посещение ими мероприятий культурной программы семинара. Кроме того, факты оказания обществу комплекса услуг по проведению конференции и их оплаты подтверждены двусторонним актом от 05.06.2000, счетом-фактурой от 05.06.2000 N 7 и платежными поручениями общества от 22.05.2000 N 101, от 06.06.2000 N 123 и от 07.06.2000 N 127. Указанные документы соответствуют перечню первичных учетных документов, приведенному в приказе N 26-н.

Таким образом, представленными обществом доказательствами подтвержден представительский характер произведенных им затрат на организацию и проведение приема делегации объединения и их непосредственная связь с производственным процессом.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение ИМНС от 13.05.2002 как по этому эпизоду, так и по эпизоду, связанному с доначислением 22 127 руб. НДС, пеней и взысканием штрафа за неуплату этого налога, предъявленного обществом к возмещению из бюджета и исчисленного с расходов по организации и проведению указанного семинара (пункт 2.12.1 акта). Поскольку эти расходы обоснованно отнесены истцом на себестоимость реализованной продукции, то общество в силу пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 в действовавшей в 2000 году редакции правомерно предъявило во II квартале 2000 года к возмещению из бюджета разницу с сумм превышения налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг).

Оспаривая решение суда от 27.06.2002 по эпизоду, связанному с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, предъявлением обществом к возмещению из бюджета 174 319 руб. входного НДС в III квартале 2000 года, ИМНС указывает на отсутствие на момент проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих исчисление и уплату этого налога поставщиками, участвующими в обращении товара, экспортируемого обществом (пункт 2.12.2 акта).

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о недействительности решения ИМНС от 13.05.2002 по данному эпизоду.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в поверяемый период, сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм НДС, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с их экспортом.

Из приведенных норм Закона следует, что налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, полученную от реализации продукции (работ, услуг), на сумму налога, фактически уплаченную поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки обращения, в том числе и в случаях использования оплаченных материальных ресурсов (работ, услуг) при изготовлении и поставках экспортной продукции, если подтвердит первичными документами фактическую оплату приобретенных материальных ресурсов поставщикам и обоснованность отнесения их стоимости на издержки обращения.

Представленными по делу документами подтверждаются факт экспорта обществом продукции в проверяемый период и уплата им налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте, что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку приведенными нормами Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не установлены какие-либо дополнительные ограничения по возмещению излишне уплаченного НДС из бюджета и возмещение (предъявление) НДС из бюджета не связывается с фактическим внесением налога в бюджет поставщиками материальных ресурсов, у налогового органа отсутствовали правовые основания считать неправомерным предъявление истцом к возмещению из бюджета 174 319 руб. НДС в III квартале 2000 года и на этом основании доначислять истцу по результатам проверки соответствующую сумму налога, пеней и штрафа.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования общества о признании недействительным решения ИМНС от 13.05.2002 по указанным в кассационной жалобе ИМНС эпизодам.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в части, не являющейся предметом кассационного обжалования, кассационная инстанция не установила нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2002 по делу N А56-17107/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Корабухина
Л.И.Кочерова

А.В.Асмыкович

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2002 г. N А56-17107/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника