Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2002 г. N А44-1131/02-С5 По иску ОАО к ООО о признании недействительным договора об информационном и консультационном обслуживании по основаниям недействительности сделки в результате злонамеренного соглашения и взыскании уплаченных денежных сумм во исполнение договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2002 г. N А44-1131/02-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комбината - Прокофьева А.А. (доверенность от 02.10.2002), от Фирмы - директора Бадака С.Р. (протокол от 15.07.1997 N 1),

рассмотрев 03.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-посредническая фирма "Внешэкономконсульт" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2002 по делу N А44-1131/02-С5 (судьи Дмитриева Т.А., Анисимова З.С., Чепрасов А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат пищевых продуктов "Старорусский" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-посредническая фирма "Внешэкономконсульт" (далее - Фирма) о признании недействительным договора от 04.01.2001 N 2/01 ВЭК об информационном и консультационном обслуживании (далее - договор от 04.01.2001) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 (недействительность притворной сделки) и пунктом 1 статьи 179 (недействительность сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании 126 000 руб., уплаченных Комбинатом Фирме во исполнение этого договора.

В свою очередь Фирма обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комбинату о взыскании 90 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 04.01.2001 за период с августа по декабрь 2001 года и 126 600 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг, предусмотренной пунктом 5.2 названного договора.

Определением от 05.06.2002 суд объединил оба дела в одно производство, присвоив ему номер А44-1131/02-С5.

Решением от 06.06.2002 исковые требования Комбината удовлетворены в полном объеме, Фирме в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение суда изменено. В пользу Комбината с Фирмы взыскано 18 000 руб. долга и отказано в иске как о признании недействительным договора от 04.01.2001, так и о взыскании с Фирмы 108 000 руб., уплаченных по договору. В свою очередь Фирме отказано в иске о взыскании с Комбината суммы долга и неустойки.

В кассационной жалобе Фирма просит постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить полностью ее исковые требования о взыскании долга и неустойки, а также отказать Комбинату в иске о взыскании 18 000 руб. долга.

Податель жалобы ссылается на следующее: договором от 04.01.2001 предусмотрены ежемесячные авансовые платежи, то есть каждый месяц оказания услуг не требовалось, достаточно было оказать какие-либо услуги в течение всего периода действия договора, то есть в течение года; договором от 04.01.2001 предусмотрена абонентская плата, что в сфере оказание услуг абсолютно правомерно, и поэтому обязанность Комбината производить ежемесячные платежи не зависит от того, оказывались ли фактически в конкретном месяце услуги по договору или нет; суд неправомерно взыскал с Фирмы в пользу Комбината 18 000 руб., уплаченных последним по договору от 04.01.2001 за июль 2001 года, поскольку в данный период времени оказание услуг по договору производилось; суд неправомерно отклонил требование Фирмы о взыскании с Комбината неустойки, предусмотренной договором от 04.01.2001, в сумме 129 600 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит суд оставить кассационную жалобу Фирмы без удовлетворения как необоснованную, поскольку Фирма не имеет права требовать оплаты по договору от 04.01.2001, так как фактически услуги по данному договору Фирма Комбинату не оказывала.

В судебном заседании директор Фирмы подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комбината обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой и Комбинатом был заключен договор об информационном и консультационном обслуживании от 04.01.2001. Предметом данного договора являлось абонентское консультационное обслуживание по вопросам коммерческого права, а также консультации по вопросам защиты интересов заказчика в суде, правоохранительных органах, органах государственной власти.

Согласно условиям договора от 04.01.2001 Фирма обязалась осуществлять следующие виды абонентского консультационного обслуживания: устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров; устное консультирование по месту нахождения Заказчика; составление письменных справок по вопросам, содержащимся в письменным запросах Заказчика; экспертиза проектов контрактов и деловой документации; участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления Заказчиком хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.01.2001 стоимость абонентского обслуживания составляла 18 000 руб. в месяц. При этом в соответствии с пунктом 4.2. данного договора Комбинат был обязан выплачивать абонентскую плату вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Фирмой в оплачиваемом месяце.

Полагая, что договор от 04.01.2001 был заключен в результате злонамеренного соглашения представителей обеих сторон, вследствие чего Заказчику был нанесен материальный ущерб, Комбинат обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным и о взыскании с Фирмы 126 000 руб., неосновательно полученных по договору от 04.01.2001.

В исковом заявлении Комбинат также указал, что данный договор является притворной сделкой и прикрывает другую сделку - участие гражданина Бадака С.Р. в качестве представителя генерального директора Комбината Колобкова В.Л. при рассмотрении в суде спора между последним и членами Совета директоров Комбината.

Фирма, в свою очередь, обратилась в суд с иском к Комбинату о взыскании задолженности по оплате услуг за абонентское консультационное обслуживание по договору от 04.01.2001 за 5 месяцев в размере 90 000 руб. и неустойки в размере 219 600 руб.

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается оснований, с наличием которых законодатель связывает ничтожность сделки по пункту 1 статьи 179 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт злонамеренного соглашения представителя Комбината Колобкова Л.В. со второй стороной с целью причинения неблагоприятных последствий Комбинату либо получения за счет него какой-либо выгоды второй стороной.

Что касается участия гражданина Бадака С.Р. в качестве представителя генерального директора Комбината Колобкова В.Л. при рассмотрении в суде спора между последним и членами Совета директоров Комбината, то, как отметил суд апелляционной инстанции, это подпадает под действие договора от 04.01.2001, поэтому также нет оснований считать данный договор притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение в договор от 04.01.2001 условия о расчетах независимо от фактического оказания услуг противоречит статье 779 ГК РФ, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи документации, приема выполненных работ и оказанных услуг от 26.06.2001 Фирма оказывала Комбинату услуги, предусмотренные договором от 04.01.2001, в период с января по июнь 2001 года включительно.

Поскольку Фирма не представила доказательств оказания услуг после 01.07.2001, суд законно взыскал с нее 18 000 руб., уплаченных Комбинатом по договору от 04.01.2001 за июль.

В отношении требований Фирмы о взыскании с Комбината 129 600 руб. неустойки суд апелляционной инстанции указал, что они не подтверждены надлежащим расчетом, а в представленный расчет включены периоды, за которые оплата по договору от 04.01.2001 вообще не должна была производиться, так как в это время услуги по договору не оказывались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2002 по делу N А44-1131/02-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-посредническая фирма "Внешэкономконсульт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А.Кустов К.Ю.Коробов

О.Ю.Нефедова