Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2003 г. N А56-24555/02 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС РФ и требования об уплате в установленный срок сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа удовлетворен, так как налоговым органом не доказан факт нарушения истцом Налогового законодательства при совершении внешнеэкономической сделки

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение Северо-Западной таможенной лаборатории N 63/07-2002 (листы дела 50-51) о рыночной стоимости "Комплекса для поиска нарушения изоляции в подземных трубопроводах" основано только на информации, полученной из отгрузочных документов и справочных источников о цене товара на внутреннем рынке, что противоречит требованиям пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, суд правомерно в соответствии со статьей 68 НК РФ не признал данное заключение допустимым доказательством превышения цены товара по контракту от 09.07.01 N 10/01 "более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг)".

Следует также отметить, что экспертное заключение Северо-Западной таможенной лаборатории N 63/07-2002 представлено ИМНС с нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 95 НК РФ, что в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ исключает его использование в качестве доказательства по делу.

Также правомерно суд не принял в качестве доказательства по делу письмо ЗАО от 01.08.02 N 426 (лист дела 55), адресованное ИМНС в ответ на запрос от 25.07.02 N 12/9998, который ответчик не представил, несмотря на требование суда (определение от 05.09.02). Кассационная инстанция считает, что отсутствие запроса ИМНС лишает суд возможности оценить письмо ЗАО как доказательство по делу в соответствии с положениями статей 62 и 68 АПК РФ, а также пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с письмом ЗАО "цена предложения на прибор поиска трасс и повреждений изоляции трубопроводов марки АНПИ по состоянию на июль 2001 года составила (с учетом НДС) 40 000 рублей за единицу товара". Однако согласно контракту от 09.07.01 N 10/01, заключенному с компанией "ВСМ Industries Со" (США), счетам-фактурам и платежным документам ООО осуществляло в июле-августе 2001 года поставку "Комплекса для поиска нарушения изоляции в подземных трубопроводах", а следовательно, в письме ЗАО указана "цена предложения" на другой товар.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 72 АПК РФ, указал в решении от 10.10.02 на то, что налоговым органом не доказан факт нарушения истцом пункта 3 статьи 40 НК РФ при совершении внешнеэкономической сделки. Следовательно, в силу названной нормы у ИМНС отсутствовали основания для начисления истцу сумм НДС и пеней, рассчитанных исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Также правомерен вывод суда о том, что ИМНС не доказан факт "лжеэкспорта", поскольку отсутствие регистрации американской компанией "ВСМ Industries Со" в базе данных службы внутренних доходов США не является неопровержимым доказательством ее отсутствия. Следует также отметить, что в ряде случаев нормы иностранного законодательства не ставят регистрацию предприятия государством в качестве обязательного условия ведения им хозяйственной деятельности. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ основанием для возмещения сумм НДС по экспорту являются отдельная декларация по ставке 0% и документы, исчерпывающий перечень которых приведен в статьях статьей 165 и 171-172 НК РФ. Названными нормами не установлена обязанность экспортера представить в налоговый орган доказательства регистрации иностранного контрагента в качестве юридического лица и налогоплательщика.

В данном случае ИМНС не оспаривает факт представления ООО отдельных деклараций по ставке 0% и полного комплекта документов, предусмотренных статьями 165, 171-172 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение сумм НДС по экспорту за июль-август 2001 года. Вместе с тем налоговый орган не представил доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в этих документах, а следовательно, у ИМНС отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении НДС за август 2001 года и начисления недоимки по НДС за июль 2001 года, пеней и штрафа."


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2003 г. N А56-24555/02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника