Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. N А56-15135/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Пахомовой М.Г. (доверенность от 25.12.2001 N 15-06/21923), Дмитриевой Е.Ю. (доверенность от 16.11.2001 N 15-06/19678), от государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" Орлова А.В. (доверенность от 10.10.2001), Белякова В.Г. (доверенность от 28.12.2001 N 91), Буровой Т.Л. (доверенность от 29.10.2001 N 74), Алилуевой Г.Г. (доверенность от 01.10.2001 N 62),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2001 по делу N А56-15135/00 (судьи Глазков Е.Г., Рыбаков С.П., Орлова Е.А.),
установил:
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2000 по настоящему делу.
Определением от 03.10.2001 Управлению отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2000 по делу N А56-15135/00.
В апелляционную инстанцию определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение. Суд, по мнению Управления, неправильно применил пункт 1 части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу государственное предприятие "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - предприятие, главснаб) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители главснаба их отклонили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2000 по настоящему делу признано недействительным требование Управления от 04.04.2000 N 07-11/101 об уплате недоимок по налогам, выставленное главснабу. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Из содержания заявления Управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.07.2000 усматривается, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является заявление предприятия от 01.08.2001 о восстановлении задолженности по платежам в бюджет в связи с отзывом им неисполненных платежных поручений по налоговым платежам из проблемных банков.
Указанная задолженность была предметом рассмотрения по настоящему делу и решением от 17.07.2000 суд признал исполненной обязанность главснаба по уплате налогов.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 192 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление о восстановлении задолженности по платежам в бюджет подано главснабом в Управление 01.08.2001, после вынесения судом решения по настоящему делу. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обcтоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестности предприятия как налогоплательщика при уплате налогов по своей сути представляют попытку пересмотра дела по тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 17.07.2000, и могли бы иметь значение для пересмотра указанного решения в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2001 по делу N А56-15135/00 оставить без изменения, и кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.В.Пастухова |
Н.В.Троицкая
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А56-15135/00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника