Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2001 г. N А56-13586/99 В удовлетворении иска университета к ОВО об обязании освободить земельный участок отказано, так как судом, исходя из существующих строительных и санитарных норм, установлено, что используемый ответчиком земельный участок, прилегающий к занятому арендуемой им недвижимостью, отвечает критериям, определенным Гражданским Кодексом РФ и, таким образом, нахождение ответчика на спорном земельном участке не может быть признано безосновательным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2001 г. N А56-13586/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от университета - Ляпина А.А. (доверенность от 04.09.2000 N 1/00-юр), от отдела вневедомственной охраны - Зайцевой Н.Н. (доверенность от 05.01.2001 N 18/5-01), Некрасовой О.Ф. (доверенность от 22.12.2000 N 18/5-496), от КУГИ - Варжиной Н.П. (доверенность от 25.06.2001 N 3614-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного технического университета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 по делу N А56-13586/99 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Санкт-Петербургский государственный технический университет (далее - университет) обратился в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны при Калининском управлении внутренних дел Санкт-Петербурга (далее - ОВО) об обязании освободить земельный участок площадью 6485 кв. м (с учетом уточнения площади в ходе рассмотрения дела), прилегающий к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 5, корп. 2.

Определением от 31.05.99 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 10.04.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Университет в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, часть земельного участка, занятого ответчиком, не является необходимой для использования расположенной на этом участке недвижимости. Истец считает ничтожным заключенный между КУГИ и ОВО договор аренды земельного участка, полагая, что КУГИ был не вправе распоряжаться земельным участком, уже переданным в бессрочное пользование университету. Наличие у истца такого права подтверждается выдачей ему соответствующего свидетельства, используемого для оформления и удостоверения ранее возникшего права.

В судебном заседании представитель университета поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители ОВО и КУГИ просили оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОВО по договору аренды от 01.05.95 N 00-002.414(04), заключенному с КУГИ при согласии университета, арендует объект нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 5, корп. 2 и находящееся на балансе истца. Правомерность заключения данного договора неоднократно являлась предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении других дел с участием тех же лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно пункту 2 той же статьи, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования по назначению. Формулировка данной нормы позволяет сделать вывод, что арендатор объекта недвижимого имущества приобретает право пользования занятого этой недвижимостью земельного участка, необходимого не только для нормального функционирования здания как такового, но и для использования его арендатором в целях, предусмотренных договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, здание используется ОВО, штатная численность работников которого составляет более 1000 человек, для осуществления своих уставных задач, что связано с необходимостью размещения на прилегающей к зданию территории большого количества автотранспорта, в том числе эксплуатируемого группами быстрого реагирования, возможностью его оперативного въезда-выезда. Исследовав представленные сторонами документы и надлежащим образом оценив их, суд, исходя из существующих строительных и санитарных норм, сделал правильный вывод о том, что используемый ответчиком земельный участок, прилегающий к занятому арендуемой им недвижимостью, отвечает критериям, определенным в статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нахождение ОВО на спорном земельном участке не может быть признано безосновательным, поэтому в удовлетворении требования о выселении, заявленного в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно отказано.

Ссылка университета на недействительность заключенного между КУГИ и ОВО договора аренды земельного участка не может служить основанием для отмены решения суда, так как даже при отсутствии договора ответчик имеет право пользования соответствующей частью земельного участка в силу закона.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 по делу N А56-13586/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного технического университета - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина