Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2003 г. N А56-35/02
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/2002
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/02
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/02
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. N Ф07-5404/2010 по делу N А56-35/2002
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N Ф07-2269/2009 по делу N А56-35/2002
См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2009 г. N А56-35/2002
См. также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии от ГУП "Ленводхоз" Волковой Е.А. (доверенность от 29.01.2003 N 4-03), Панковой М.Н. (доверенность от 16.09.2002), от ООО "Корд" Сидоренко О.В. (доверенность от 13.03.2003), Соловьева Ю.Г. (доверенность от 13.03.2003),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2003 по делу N А 56-35/02 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд") обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" (далее - ГУП "Ленводхоз") о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 5 666 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 05.01.2000 по 03.08.2001 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик пользовался нежилым зданием в указанный период без каких-либо законных оснований.
Решением от 11.02.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2002, решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 666 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ГУП "Ленводхоз" обратилось в апелляционную инстанцию арбитражного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 отменено.
В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Ленводхоз" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт правомерным.
В судебном заседании представители ООО "Корд" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ГУП "Ленводхоз" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ГУП "Ленводхоз", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходило из того, что решение от 29.01.2002 общего собрания участников ООО "Корд", на котором генеральным директором было избрано лицо, подписавшее апелляционную жалобу от 11.03.2002, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2002 по делу N 2-1887 признано недействительным, что свидетельствует о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом.
Суд расценил указанное обстоятельство как вновь открывшееся. При этом суд указал, что поскольку данное обстоятельство не было и не могло быть известно на момент принятия и рассмотрения апелляционной жалобы и может повлиять на оценку полномочий лица, ее подписавшего, оно является вновь открывшимся.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела по существу и быть способными повлиять на выводы суда. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Признание судом 25.06.2002 недействительным решения общего собрания о назначении генеральным директором лица, выдавшего доверенность на подписание апелляционной жалобы, и вопрос о его полномочиях не относятся в данном случае к вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не являются и не являлись основанием принятия постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 по иску о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 24.04.2002 должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2003 по делу N А56-35/02 отменить.
В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002 того же суда отказать.
Председательствующий |
Е.О. Матлина |
Т.В. Шпачева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2003 г. N А56-35/02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника