Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2001 г. N А56-11361/01 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям в связи с отсутствием у ООО лицензии на реализацию лома цветных и черных металлов удовлетворен, так как из представленных документов не вытекает, что поставленный на экспорт товар является ломом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2001 г. N А56-11361/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от ОАО "Гранит-Кузнечное" Соколова Н.А. (доверенность от 31.07.2001 N 690), Тумановой Е.В. (доверенность от 31.07.2001 N 691), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области Мирошниченко Ю.Н. (доверенность от 03.01.2001 N 68/08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2001 по делу N А56-11361/01 (судьи Герасимова М.М., Петренко Т.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Гранит-Кузнечное" (далее - ОАО "Гранит-Кузнечное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 28.03.2001 N 68 и об обязании налоговой инспекции возместить из федерального бюджета 2000 рублей налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров за ноябрь 2000 года путем зачета в счет погашения задолженности предприятия по налогу на добавленную стоимость в бюджеты различных уровней.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению, до 1489500 рублей.

Решением от 16.05.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Федерального закона от 25.09.98 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Гранит-Кузнечное" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета согласно представленной налоговой декларации за ноябрь 2000 года налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам путем зачета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и документов к ней. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 28.03.2001 N 92 и приняла решение от 28.03.2001 N 68 об отказе в возмещении (зачете) сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не вправе пользоваться льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон), поскольку согласно пункту 5 статьи 5 Закона освобождение от налога на добавленную стоимость оборотов по реализации товаров (работ, услуг) производится при наличии у предприятий соответствующих лицензий на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, по мнению налоговой инспекции, истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов. Деятельность по заготовке партии "колес железнодорожных использованных" подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно контракту с иностранным покупателем от 30.09.2000 N ST/30-00 и грузовой таможенной декларации N 18015/271100/0002721 предметом поставки являлись "колеса железнодорожные использованные". Договор ОАО "Гранит-Кузнечное" с ООО "Март" (поставщиком), у которого был приобретен товар, предусматривает в качестве предмета договора купли-продажи как лом черных металлов, так и "колеса железнодорожные использованные". В данном случае согласно счету-фактуре от 04.11.2000 N 32 приобретены именно колеса.

Согласно грузовой таможенной декларации товары классифицированы по коду ТН ВЭД 8607191800. Данному коду согласно "таможенному тарифу", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148, соответствуют "части железнодорожных или трамвайных локомотивов или подвижного состава: колеса и их части: прочие".

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что поставленный на экспорт товар является ломом цветных и черных металлов, как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворяя иск налогоплательщика, не вытекает из представленных документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил, что факт экспорта товара имел место, налог на добавленную стоимость поставщикам товара истцом уплачен (что не оспаривает и налоговая инспекция), а потому в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5, пунктом 5 статьи 5, пунктами 2 статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сделал правомерный вывод о наличии у налоговой инспекции обязанности возместить налог на добавленную стоимость с проведением зачета в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам налоговой инспекции, изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, она повторяет все то, на что ссылалась ранее, и это отражено в решении первой инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2001 по делу N А56-11361/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В. Шевченко
Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2001 г. N А56-11361/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника