Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 г. N А05-9485/02-463/6 Иск ООО к предпринимателю о расторжении договора и о взыскании долга и пеней удовлетворен по эпизоду о взыскании денежных средств, поскольку договор признан судом не заключенным, а факт получения денежной суммы по договору не оспаривался предпринимателем, которым не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении им работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2003 г. N А05-9485/02-463/6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии: от ООО "Арбат" Павозкова Ю.А. (доверенность от 20.02.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ямшанова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2002 по делу N А05-9485/02-463/6 (судья Харичева Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ямшанову Владимиру Николаевичу о расторжении договора N 158 от 11.04.2002 и взыскании 18 696 руб. 08 коп., в том числе 17 130 руб. долга и 1 566 руб. 08 коп. пеней.

Решением от 28.10.2002 требования о взыскании 17 130 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение, в иске отказать, применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом он указывает, что суд, взыскав с ответчика 17 130 руб. неосновательного обогащения, одновременно изменил основание и предмет иска.

В судебном заседании представитель ООО "Арбат" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель Ямшанов В.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, первоначально требования ООО "Арбат" обосновывались договором N 158 от 11.03.2002, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по демонтажу, доставке и установке торгового оборудования, согласно спецификации (Приложение к договору N 1).

Не признавая иск, ответчик в судебном заседании заявил, что договор подписан не им, а другим лицом. Истец подтвердил, что договор подписан не предпринимателем Ямшановым В.Н.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вышеупомянутый договор сторонами не заключен.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение внесения авансового платежа в размере 17 130 руб. представлена квитанция к приходному ордеру от 17.05.2002. Факт получения указанной денежной суммы не оспаривался ответчиком, которым не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении работ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс на основании договора, который в последующем арбитражный суд расценил как незаключенный.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы кассационная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 1102 ГК РФ, а также содержащиеся в статье 1103 ГК РФ правила о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, суд пришел к правомерному выводу о неосновательном обогащении ответчика в размере 17 130 руб.

При том положении, когда предметом иска и объектом неосновательного получения являлось имущество в денежной форме, не имеется оснований полагать, что при рассмотрении данного спора суд одновременно изменил основания и предмет иска, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2002 по делу N А05-9485/02-463/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ямшанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева И.Л.Грачева

И.В.Сергеева