Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2003 г. N А56-39304/02 Заявление ООО об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания Управления о приостановлении деятельности производственного участка Общества по складированию и переработке лома черного и цветного металла удовлетворено, так как суд сделал обоснованный вывод о существенных нарушениях процессуальных норм, допущенных Управлением в ходе производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2003 г. N А56-39304/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сергиевской Д.Д. (доверенность от 04.09.2002 N 01/617), от общества с ограниченной ответственностью "Бакстрон" Касьянова А.М. (доверенность от 19.06.2003 N 5),

рассмотрев 23.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2003 по делу N А56-39304/02 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакстрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 04.11.2002 по делу об административном правонарушении N 55-80 и предписания управления от 11.11.2002 N 55-80 о приостановлении деятельности производственного участка общества.

Решением от 20.03.2003 оспариваемые акты признаны незаконными и отменены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда относительно существенных нарушений управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 31.10.2002 N 55-80 (лист дела 37) и протокол от 04.11.2002 N 55-80 по делу об административном правонарушении (лист дела 39).

Согласно протоколу общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению и реализации, в том числе складированию и переплавке лома черных и цветных металлов, с нарушением экологических требований и правил охраны атмосферного воздуха при эксплуатации производственной площадки по адресу: город Всеволожск, ул. Пушкинская 134. Отсутствует положительное заключении ГЭЭ о производственной площадке. Действия общества квалифицированы применительно к статьям 8.1, 8.2, 8,4, 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, нарушение законодательства об экологической экспертизе и правил охраны атмосферного воздуха.

Оспариваемое постановление управления принято по результатам рассмотрения акта и протокола и подписано государственным инспектором А.В. Рябоконь. Кроме того, в отношении общества управлением вынесено предписание от 11.11.2002 о приостановлении деятельности производственного участка по складированию и переработке лома черного и цветного металла по названному адресу.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенных нарушениях процессуальных норм, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении - статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость квалификации действий правонарушителя в соответствии со статьями 8.1, 8.2, 8.4, 8.21 КоАП РФ без ссылки на нарушения соответствующих требований и положений природоохранного законодательства, а также на обязательность мотивирования решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции обоснованно признал достаточными доказательства, дав им надлежащую оценку, которые были представлены участниками спора.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права. Оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2003 по делу N А56-39304/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов О.В.Ветошкина

О.А.Корпусова