Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2003 г. N А05-793/03-49/20 Заявление Предприятия о признании недействительным требования ИМНС об обязании налогоплательщика внести в пятидневный срок исправления в учетные регистры по НДС не удовлетворено, так как оспариваемое требование основано на прямом указании НК РФ о необходимости увеличения налогоплательщиком налоговой базы по НДС на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2003 г. N А05-793/03-49/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" начальника юридического отдела Ковалевой И.Н. (доверенность от 09.09.2002 N 545/76-Д), рассмотрев 18.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение от 17.03.2003 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-793/03-49/20,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС, инспекция) от 15.11.2002 N 34/34935, в котором налоговый орган на основании камеральной проверки декларации предприятия по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2002 года обязал налогоплательщика внести в пятидневный срок исправления в учетные регистры по НДС.

Решением суда от 17.03.2003 заявленные требования предприятия удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговая база по НДС в соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна рассчитываться с учетом авансовых платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. С учетом данной нормы Кодекса предприятие обязано отразить данные платежи в строке 270 раздела 1 декларации по НДС за сентябрь 2002 года и исчислить сумму налога с полученных сумм авансовых платежей в размере 159 185 руб. При этом ИМНС считает противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 162 НК РФ применяются только в том случае, когда получение налогоплательщиком авансовых платежей и реализация товара происходят в одном налоговом периоде.

В судебном заседании представитель предприятия просил оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие 21.10.2002 представило в ИМНС декларацию по НДС за сентябрь 2002 года, в приложении "Д" которой отразило 955 110 руб. авансовых платежей, поступивших налогоплательщику в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в качестве операций, не признаваемых объектом налогообложения.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекция направила предприятию требование от 15.11.2002 N 34/34935, в котором указала налогоплательщику на нарушение положений статьи 162 НК РФ и потребовала в пятидневный срок со дня получения данного документа внести исправления по НДС в учетные регистры предприятия, поскольку предприятию надлежало отразить названные авансовые платежи в строке 270 раздела 1 декларации и исчислить с них 159 185 руб. налога.

Предприятие не согласилось с данным требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования налогоплательщика, ссылаясь на то, что в силу статьей 38, 39, 146 и 167 НК РФ налоговая база по НДС не может возникнуть ранее момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Поскольку, по мнению судебных инстанций, на момент получения предприятием авансовых платежей поставка товаров (работ, услуг) не осуществлялась, то у него не возникла обязанность по уплате НДС с сумм указанных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что положения статьи 162 НК РФ применимы только в том случае, когда получение аванса и реализация товаров (работ, услуг) происходят в одном налоговом периоде.

Кассационная инстанция считает данные выводы судебных инстанций ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения, что, в частности, отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Следовательно, названные положения главы 21 НК РФ прямо предусматривают возникновение обязанности налогоплательщика по уплате НДС с поступивших авансовых платежей еще до возникновения объекта налогообложения, установленного статьей 146 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ обложение НДС сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг производится по расчетной ставке, которая определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 названной статьи Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Частью 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено единственное исключение из данного правила в отношении авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

В данном случае обстоятельства, связанные с возможностью применения в отношении предприятия положений части 2 подпункта 1 статьи 162 НК РФ, судебными инстанциями не установлены.

Поскольку оспариваемое требование налогового органа от 15.11.2002 N 34/34935 основано на прямом указании Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости увеличения налогоплательщиком налоговой базы по НДС на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то у судебных инстанций не было законных оснований для удовлетворения заявленных требований предприятия о признании данного ненормативного акта ИМНС недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить и в удовлетворении заявленных требований предприятия - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-793/03-49/20 отменить.

В удовлетворении заявленных требований федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова

Г.Г. Кирейкова