Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2004 г. N А12-18737/03-С54 Кассационная жалоба по делу о понуждении к изменению договора оставлена без удовлетворения, поскольку на момент обращения истца в суд с иском срок действия договора истек, обязательства по договору прекратили свое действие, в связи с чем суд и не имел правовых оснований для внесения изменений в условия договора по истечении срока его действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2004 г. N А12-18737/03-С54
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Молоко", г.Волгоград, - истца по делу,

на решение от 11 февраля 2004 года арбитражного суда Волгоградской области, по делу N А12-18737/03-С54,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Молоко", г.Волгоград, к Октябрьскому районному агропромышленному объединению "Колхоз "Абганеровский", ст.Абганерово Волгоградской области, о понуждении к изменению договора и взыскании 3525 руб.,

установил:

ООО "Агропромышленный холдинг "Молоко", г.Волгоград, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Октябрьскому районному агропромышленному объединению "Колхоз "Абганеровский", ст. Абганерово Волгоградской области, (далее - ответчик) о принудительном изменении условий договора от 18.10.01 г. на подработку молока, дополнив его подпунктом 5.1, и взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.10.01 г. в размере 3525 руб.

Решением от 11.02.04 г. арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.01 г. между ООО "Молоко" (заказчиком) и колхозом "Абганеровский" (переработчик) заключен договор на подработку молока, согласно условиям которого (п.п.1, 5) переработчик обязуется выполнять по заданию заказчика подработку (охлаждение до температуры 10 С(о)) поставляемого поставщиком молока, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы; в счет оплаты за услуги по подработке сырья заказчик обязался осуществить ремонт установки по охлаждению молока и ежемесячно осуществлять техническое обслуживание установки.

В соответствии с п.7 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.01.03 г.

28 ноября 2003 года истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ответчику об изменении договора от 18.10.01 г. на подработку молока, дополнив его подпунктом 5.1: "Переработчик обязуется оплатить выполненные заказчиком работы, в случае, если переработчик не окажет услуг по подработке молока (сырья)" и взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 18.10.01 г. в размере 3525 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что срок действия договора был ограничен до 01.01.03 г., в указанный срок он закончил свое действие, и отсутствуют основания для внесения изменений в спорный договор.

Действительно, срок действия спорного договора истек 01.01.03 г. В договоре не предусмотрено условие о пролонгации срока его действия.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с иском срок действия договора истек, обязательства по договору прекратили свое действие в связи с чем суд и не имел правовых оснований для внесения изменений в условия договора по истечении срока его действия.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, а нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что условия спорного договора подлежат изменению на основании п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Указанная норма предусматривает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, то есть речь идет об ответственности за нарушение условий договора.

Однако она не дает право для внесения изменений в условия договора по истечении срока его действия.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, не соответствует материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 февраля 2004 года арбитражного суда Волгоградской области, по делу N А12-18737/03-С54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агропромышленный холдинг "Молоко", г.Волгоград, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.