Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 июля 2004 г. N А65-5174/04-СА1-19
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,
на решение от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5174/04-СА1-19,
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань к ГУП "ПО "Татспиртпром" в лице филиала "Бугульминский ликеро-водочный завод", г.Казань о привлечении к административной ответственности,
установил:
Заявитель - Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РТ братился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ГУП "ПО "Татспиртпром" в лице филиала (Бугульминский ликеро-водочный завод" (ответчик) к административной ответственности, редусмотренной частью 4 ст.14.17 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 29 апреля 2004 года в удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности деяния.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела налоговый орган провел проверку соблюдения ответчиком законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на Бугульминском ликеро-водочном заводе. По результатам проверки составлены: акт проверки N 5т от 17 марта 2004 г., протокол об административном правонарушении N 18-алк от 11 марта 2004 г.
В протоколе об административном правонарушении указано, что в результате проверки установлено использование при производстве алкогольной продукции этикетировочного автомата марки РОА8АК Р1Х 720, заводской номер 940, год выпуска 1999, входящего в перечень основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции, и подлежащих государственной регистрации, без положительного заключения государственной экологической экспертизы и прохождения государственной регистрации. Тем самым предприятием нарушены п.п.1 и 3 статьи 8 Федерального закона N 171 от 22.11.95 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также Постановление Правительства РФ от 08.04.1999 г. N 392 "Об утверждении положения о государственной регистрации технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции".
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ
Согласно п.5 ст.18 Федерального закона N 171 от 22.11.95 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта и алкогольной продукции выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ФЗ от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ
Согласно п.3 ст.8 Закона основное технологическое оборудование для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции подлежит государственной регистрации в порядке, установленном в "Положении о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции", утвержденном постановлением Правительства РФ от 8 апреля 1999 г. N 392 (далее Положение о государственной регистрации технологического оборудования).
Перечень основного технологического оборудования для производства этилового спирта и (или) алкогольной продукции, подлежащей государственной регистрации, определен в приложении N 1 к Порядку уплаты сбора за государственную регистрацию, утвержденному совместным приказом Министерства экономики, Министерства сельского хозяйства и продовольствия, Министерства финансов РФ от 5 ноября 1999 года N 482/682/76н. Автоматы этикетировочные содержатся в перечне основного технологического оборудования для производства алкогольной продукции, подлежащей государственной регистрации.
Налоговый орган в своем заявлении просил привлечь ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за промышленное производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Одним из условий, предусмотренных лицензией Б 075262) регистрационный номер 1800 от 21 ноября 2003 г. на промышленное производство и поставки произведенных спиртных напитков, выданной МНС РФ, является осуществление деятельности в соответствии с "действующим законодательством, правовыми актами". Отсутствие у ответчика на момент проверки на этикетировочный автомат марки Р11А8АК ИХ 720, заводской номер 940, год выпуска 1999 заключения государственной экологической экспертизы и свидетельства о государственной регистрации судом установлен в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в действиях (бездействии) ГУЛ "ПО "Татспиртпром" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.17 КоАП РФ.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч.4 ст.14.17 КоАП РФ
При этом учитывая незначительные отклонения от условий и требований лицензирования, а именно срока подачи заявки на регистрацию части оборудования, отсутствие вредных последствий таких отклонений, суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности свершенного правонарушения и о возможности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения правонарушителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Сделав эти правильные выводы суд, тем не мене в резолютивной части решения в удовлетворении требований налогового органа отказал, что нельзя признать основанным на законе. По существу суд ранее признал, что общество совершило правонарушение, следовательно, требование налогового органа являлось обоснованным и подлежало удовлетворению, но правонарушитель был освобожден от ответственности ввиду малозначительности деяния. В связи с изложенным, резолютивная часть решения подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5174/04-СА1-19 изменить. Признать ГУП "ПО "Татспиртпром" совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив его от административной ответственности, ввиду малозначительности деяния, с объявлением устного замечания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2004 г. N А65-5174/04-СА1-19
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании