Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2004 г. N А12-13384/2004-С48 Кассационная жалоба по делу о взыскании убытков оставлена без удовлетворения, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по поставке зерна при условии возврата предварительной оплаты, вследствие ошибочного перечисления, не является существенным нарушением условий договора поставки, позволяющим расторгнуть его в одностороннем порядке, о чем верно указано судом, поэтому убытки не подлежат возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 ноября 2004 г. N А12-13384/2004-С48
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере "Ленинский продовольственный фонд и Компания", г.Ленинск Волгоградской области,

на решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13384/04-С48,

по иску товарищества на вере "Ленинский продовольственный фонд и Компания", г.Ленинск Волгоградской области к крестьянско-фермерскому хозяйству "Дон", Волгоградская область о взыскании убытков в размере 1527276 руб. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Волжскому Волгоградской области,

установил:

Товарищество на вере "Ленинский продовольственный фонд и Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому хозяйству "Дон" о взыскании 2177894 руб. 23 коп. составляющих 1527276 руб. убытков и 650618,23 руб. неустойка, условиями наступления которых явились неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи N 5 от 26.06.2003.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2004 в иске отказано, со ссылкой на статьи 406, 487, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Товарищество на вере "Ленинский продовольственный фонд и Компания" ставит вопрос об отмене решения от 02.08.2004, указывая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены положения норм статей 450, 463, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новое решение.

Законность решения от 02.08.2004 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как видно из материалов дела и судом установлено, 26.06.2003 между товариществом на вере "Ленинский продовольственный фонд и Компания" (покупатель) и Крестьянским хозяйством "Дон" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 5, в соответствии с которым продавец обязывался передать на условиях 50% предоплаты покупателю зерно ячменя в количестве 600 тонн по цене 1200 руб. за одну тонну на сумму 720000 руб.

Платежными поручениями N 152 от 16.07.2003, N 147 от 25.07.2003 истцом произведена предоплата в размере 560000 руб.

Ответчик ячмень не поставил. Предварительную оплату, произведенную истцом, вернул как ошибочно перечисленную платежным поручением N 4 от 22.07.2003 и кредитовым авизо от 22.08.2003.

20.02.2004 истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику уведомление о расторжении данного договора, и считая его расторгнутым в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с него убытки в виде разницы между ценой товара установленной договором и текущей ценой на ячмень урожая 2003 года по состоянию на март 2004 года, что составляет сумму 1527276 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки с ответчика на основании пункта 6.1 договора в размере 0,7% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

При отказе в удовлетворении исковых требований судом правомерно установлено, что в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 5 от 26.06.2003 нельзя признать расторгнутым, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания убытков по статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки без соответствующего решения суда.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке зерна при условии возврата предварительной оплаты, вследствие ошибочного перечисления, не является существенным нарушением условий договора поставки, позволяющим расторгнуть его в одностороннем порядке, о чем верно указано судом, поэтому в порядке статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки не подлежат возмещению.

В данном случае расторжение договора и взыскание убытков следует производить по нормам части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность продавца в виде взыскания неустойки в случае непоставки товара по истечению срока.

Поскольку предварительная оплата по договору истцом в полном объеме произведена не была, суд с учетом правил нормы пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого решения от 02.08.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2004 по делу А12-13384/04-С48 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества на вере "Ленинский продовольственный фонд" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 11244 руб. 73 коп.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.