Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2004 г. N А55-17251/03-33 Кассационная жалоба по делу о понуждении к исполнению договора аренды оставлена без удовлетворения, поскольку внешний управляющий в течении трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 августа 2004 г. N А55-17251/03-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Людвига плюс", г.Тольятти Самарской области,

на решение от 25.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17251/03-33,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сафари", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "У Людвига плюс", г.Тольятти Самарской области, о понуждении к исполнению договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сафари" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Людвига плюс" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика исполнить надлежащим образом обязательства по договору аренды от 01.05.2000 г. N 6, а именно: обеспечить истцу свободный круглосуточный доступ в нежилые помещения общей площадью 78,5 кв.м, находящиеся по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.6а, комнаты N 25 и 33, в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды N 6 от 01.05.2000 г.

В обоснование иска указывалось, что согласно указанному договору истец арендует у ответчика нежилые помещения сроком на 24 года до 01.05.2024 г. Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "У Людвига плюс" на основании части 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявил отказ от исполнения договора.

Истец считает, что отказ от исполнения заявлен неправомерно, поскольку обязательства по договору исполнены полностью на данный период действия договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2004 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004 г. решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств неисполнения истцом договора аренды N 6 от 01.05.2000 г. и наличия других перечисленных в статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий, при которых возможен односторонний отказ от исполнения договора. Действие договора не могло повлечь причинение убытков и мешать восстановлению платежеспособности истца.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "У Людвига плюс", г.Тольятти Самарской области, - просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Продолжение исполнения договора убыточно для истца и мешает восстановлению его платежеспособности, что было подтверждено документально.

До принятия постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 16 часов 17 августа 2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мабет-Интер" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "У Людвига плюс") и обществом с ограниченной ответственностью "Сафари" был заключен договор N 6 от 01.05.2000 г., по которому ответчик обязался предоставить истцу в аренду нежилое помещение (литера А, пивной бар, состоящее из 1 этажа, комнаты N 25 и 33 общей площадью 78,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, 6а) для организации игорного заведения "казино", и обеспечить арендатору свободный круглосуточный доступ в указанные помещения.

Пункт 4.1 договора устанавливает размер арендной платы 200 у.е. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе оплату надлежащих коммунальных услуг. Арендная плата рассчитывается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации доллара США на день перечисления.

Пункт 7.4 договора устанавливает срок аренды помещения - 24 года.

Указанные в договоре помещения были переданы истцу ответчиком по акту сдачи-приемки от 01.05.2000 г.

02.06.2000 г. за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право аренды нежилых помещений, согласно договору N 6 от 01.05.2000 г. сроком с 01.05.2000 г. по 01.05.2024 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2003 г. по делу N А55-7527/03-40 в отношении общества с ограниченной ответственностью "У Людвига плюс" было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Маджуга И.П.

24.12.2003 г. внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "У Людвига плюс" уведомил общество с ограниченной ответственностью "Сафари" об отказе от исполнения договора N 6 от 01.05.2000 г. на основании статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о необходимости освободить занимаемое помещение в течении десяти дней с момента получения данного уведомления. Одновременно было заявлено, что договор считается расторгнутым и по истечении указанного срока доступ в здание будет закрыт (л.д.30 том 1).

Уведомление истцом было получено, о чем свидетельствует письмо общества с ограниченной ответственностью "Сафари" в адрес внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "У Людвига плюс" от 27.12.2003 г. (л.д.10 том 1).

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения договора неправомерным, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что договор не был расторгнут в установленном законом порядке, поскольку доказательств неисполнения истцом договора аренды ответчик не представил, а статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает только судебный порядок одностороннего расторжения договора аренды.

Указанные доводы свидетельствуют о неправильном толковании судом норм, содержащихся в статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно частям 1, 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течении трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом данная норма истолкована так, что частично исполненная сторонами сделка не может быть расторгнута.

Между тем правовой смысл указанной нормы состоит в том, что отказ от исполнения может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами вообще либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

В данном случае сделка сторонами исполнена частично. В части обязательств, предусмотренных договором на срок с января 2004 по 01.05.2024 г., сделка еще не исполнена и, следовательно, в этой части внешним управляющим может быть заявлен отказ от исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что действие спорного договора никоим образом не могло повлечь причинение убытков и помешать восстановлению платежеспособности ответчика, поскольку истец арендует только 78,5 кв.м из 1830,90 кв.м общей площади и регулярно вносит арендную плату.

Между тем, из определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2003 г. по делу N А55-7527/03-40 усматривается, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 2604179 рублей.

Пункт 4.1 договора N 6 от 01.05.2000 г. предусматривает размер годовой арендной платы 2400 у.е. по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день перечисления.

При этом пункт 4.2 договора предусматривает, что указанная ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению не подлежит. Арендатор не несет никаких других расходов, связанных с арендой указанного в договоре помещения и с выплатой каких-либо дополнительных вознаграждений, налогов и сборов, помимо предусмотренных в договоре.

Однако из представленных ответчиком налоговых деклараций за 2000-2003 годы усматривается, что ставка земельного налога выросла на 260% (л.д.38-54 том 2). Согласно сведениям, представленным открытым акционерным обществом "Электросеть" (л.д.54 том 2) и открытым акционерным обществом "ТЕВИС" (л.д.55-56 том 2) рост тарифов на электроэнергию составил за период с 1999 по 2004 годы 318%, на тепловую энергию - 124%, на питьевую воду - 79%, химочищенную воду - 52%, стоки - 21%.

Согласно расчету динамики структуры кредиторской задолженности ответчика за период с 01.05.2003 г. по 31.12.2004 г. ожидаемая задолженность общества с ограниченной ответственностью "У Людвига плюс" на 01.01.2005 составит 4025045,75 рублей.

При указанном росте налогов и тарифов на энергоносители исполнение договора N 6 от 01.05.2000 г., предусматривающего неизменность ставки арендной платы в течении 24 лет и освобождение арендатора от каких-либо иных платежей, в том числе от оплаты коммунальных услуг, является безусловно убыточным для общества с ограниченной ответственностью "У Людвига плюс" и препятствует восстановлению его платежеспособности.

Заключенный обществом с ограниченной ответственностью "У Людвига плюс" договор аренды нежилого помещения площадью 8,3 кв.м (холл) в том же здании по ул.Юбилейная, д.6а с обществом с ограниченной ответственностью "Мантикор" предусматривал ставку арендной платы 2078 рублей за 1 кв.м, то есть 17247 рублей 40 копеек в месяц, включая налог на добавленную стоимость, оплату электроэнергии и коммунальных услуг. Истец же в период действия договора с обществом с ограниченной ответственностью "Мантикор" в 2003 году оплачивал арендную плату в среднем в размере 78 рублей за 1 кв.м в месяц.

При таких обстоятельствах заявленный внешним управляющим отказ от исполнения договора N 6 от 01.05.2000 г. являлся правомерным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Ссылка суда на то, что статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает только судебный порядок расторжения договора аренды по требованию арендодателя, является ошибочной.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения любого вида договора допускается статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии перечисленных в ней условий.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой, регулирующей порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае нарушения условий договора арендатором. В данном случае подлежит применению специальная норма - статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая особый порядок одностороннего отказа от исполнения любого вида сделок должника в случае введения внешнего управления.

Поскольку договор N 6 от 01.05.2000 г. в установленном статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке был расторгнут на момент подачи искового заявления, то исковые требования удовлетворены судом неправомерно.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене, как принятые в результате неправильного применения норм материального права, а исковые требования - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 25.02.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17251/03-33 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сафари" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.