Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2001 г. N А65-5421/01-СГ2-20 Кассационная жалоба по делу о взыскании долга и процентов оставлена без удовлетворения, поскольку полномочия представителя истца на подписание искового заявления не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 ноября 2001 г. N А65-5421/01-СГ2-20
(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казанской городской общественной организации инвалидов - незрячих специалистов "Аринт", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан 27.09.2001 г. по делу N А65-5421/01-СГ2-20,

по иску Городского общественного объединения "Ассоциация незрячих специалистов "Аринт", г.Казань, к Зеленодольской промышленно-строительной фирме СМУ-1, г.Зеленодольск, Республика Татарстан, о взыскании 270263 руб. 67 коп. долга и процентов,

установила:

Городское общественное объединение "Ассоциация незрячих специалистов "Аринт" обратилось с иском к Зеленодольской промышленной фирме СМУ-1 о взыскании 270263 руб. 67 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск предъявлен на основании соглашения об уступке требования N 33/4 от 12.04.2001 г., по которому общественная организация инвалидов Афганистана г.Казани передала истцу право требования задолженности по оплате строительных материалов с ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2001 г. в качестве второго ответчика по делу привлечено открытое акционерное общество "Татстрой", филиалом которого является ответчик - СМУ-1.

Первоначальный истец судом в порядке ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен правопреемником - Казанской городской общественной организацией инвалидов - незрячих специалистов "Аринт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2001 г. иск удовлетворен, с ОАО "Татстрой" в пользу истца взыскано 270263 руб. 67 коп. основного долга. Производство по делу в отношении Зеленодольской промышленно-строительной фирмы СМУ-1 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.09.2001 г. решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановление мотивировано тем, что исковое заявление подписано Панцыревым Н.Д. со ссылкой на доверенность N 148 от 20.04.2001 г. Данная доверенность не подписана руководителем истца, вместо подписи учинено факсимиле, что не допускается ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не дана оценка договору уступки требования N 33/4 от 12.04.2001 г., в котором так же вместо подписи руководителя учинено факсимиле, в то время как соглашение сторон о совершении факсимиле при заключении договора отсутствует в нарушении ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - Казанская городская общественная организация инвалидов - незрячих специалистов "Аринт", г.Казань - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что руководитель истца - Сафаргалеев Н.И. в силу своей инвалидности не может поставить собственноручно подпись, поэтому использует факсимиле, заверяя им все документы, связанные с хозяйственной деятельностью истца, в том числе и устав.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления в соответствии со ст.ст.162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

На доверенности N 148 от 20.04.2001 г. (л/д 17), уполномочивающей Панцырева Н.Д. на подписание искового заявления, отсутствует собственноручная подпись Президента организации "Аринт" Сафаргалеева Н.И., использовано факсимильное воспроизведение подписи.

Доверенность есть односторонняя сделка, к которой в соответствии со ст.156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Поскольку в соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, то к ней применяются положения ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки. Согласно ч.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае законом или иными правовыми актами использование факсимиле не предусмотрено, соглашения сторон не может иметь места, поскольку сделка односторонняя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение и оставил иск без рассмотрения в соответствии с п.3 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия Панцырева Н.Д. на подписание искового заявления не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, так же обоснованно сослался на то, что судом не дана правовая оценка договору уступки требования N 33/4 от 12.04.01 г. в котором так же использовано факсимильное воспроизведение подписи и отсутствует соглашение сторон об этом, что противоречит ч.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Сафаргалеев Н.И. не имеет возможности поставить собственноручную подпись в силу инвалидности, не могут быть приняты во внимание, так как если гражданин вследствие физического недостатка, болезни не может собственноручно подписаться, применяется порядок, установленный ч.3 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2001 г. по делу N А65-5421/2001-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.