Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2009 года (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - КОАП - лишение водительских прав - ДПС)

Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам
об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ)
за второе полугодие 2009 года

Протокол об административном правонарушении может быть возвращен в соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ только при наличии в нем существенных недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка N 146 Самарской области от 09.09.2009 г. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Л.

На основании того, что ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста, а явка Л. в суд не обеспечена, в связи с чем, суд лишен возможности соблюдения сроков рассмотрения дела и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Однако оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области у мирового судьи не имелось.

В случае признания судьей обязательного участия в деле лица, в отношении которого ведется производство, данное лицо подлежит приводу в порядке предусмотренной ст. 27.15 КоАП РФ.

В результате необоснованного возвращения протокола об административном правонарушении срок привлечения Л. к административной ответственности истек 7.10.2009 г.

После истечения этого срока согласно ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вопрос об ответственности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также об отмене определения мирового судьи от 09.09.2009 г. о возвращении протокола обсуждаться не может ввиду отсутствия процессуального решения, принятого по существу дела судом первой инстанции.

При подготовке дела об административном правонарушении, судья обязан установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Самарской области от 25.09.2009 г. Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда от 12.10.2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просил отменить судебные решения, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановлением зам. председателя областного суда от 26.11.2009 г. данные судебные акты оставлены без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения, поскольку при вынесении постановления суд принял во внимание все доказательства, которые имелись в материалах дела, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не допустив по делу нарушений процессуального закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Б. пояснил, что работает в Приволжско-Уральском квартирно-эксплуатационном управлении. Кроме того им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

При рассмотрении дела мировым судьей Б. присутствовал, заявив, что является безработным, что и было отражено в постановлении о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и сопутствующих материалов Б., привлекаемый к административной ответственности, не заявлял о том, что является военнослужащим. Заявление о статусе военнослужащего и документы, подтверждающие это, были представлены Б. лишь вместе с апелляционной жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, когда до истечения срока привлечения к административной ответственности осталось 5 дней. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что Б. намеренно, ввел органы ГАИ, а вместе с тем и мировой суд в заблуждение относительно своего статуса. В связи с этим обоснованно оставил без изменения постановление мирового судьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, а не с момента его выявления.

Постановлением мирового судьи с/у 82 Самарской области от 15.06.2009 г. М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2.000 рублей.

Постановлением Сызранского городского суда от 21.07.2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проводимой 27.05.2009 г. налоговыми органами, выявлено, что М., являясь директором ООО "Б", допустил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в искажение суммы начисленного налога на добавленную стоимость за 2006-2007 гг. и составившее более 10% от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Данное обстоятельство подтверждено актом N 12-05/02906 выездной налоговой проверки протоколом N 15 от 27.05.2009 г. об административном правонарушении, а также показаниями М. в судебном заседании первой инстанции, который вину в инкриминируемом правонарушении признал.

Вместе с тем, М. необоснованно привлечен к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся правонарушением является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая, что совершение М. правонарушения ограничено проверяемым периодом с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. и аналогичных правонарушений за последующие отчетные периоды проверкой не выявлено, совершенное М. правонарушение нельзя признать длительным, непрекращающимся, т.е. длящимся.

В связи с этим срок давности привлечения М. к административной ответственности должен исчисляться с момента внесения искажений в формы бухгалтерской отчетности, т.е. с момента совершения правонарушения, а не с момента его выявления налоговыми органами 27.05.2009 г.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области налогового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а в данном случае не позднее 31.12.2008 г.

Таким образом, постановление мирового судьи от 15.06.2009 г. вынесено по истечении установленного административным законодательством срока, что влечет его отмену и прекращение производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя облсуда от 15.09.2009 г., постановление мирового судьи судебного участка N 82 Самарской области от 15.06.2009 г. и постановление Сызранского городского суда от 21.07.2009 г. в отношении М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Правонарушение, связанное с невыполнением в установленный срок законного предписания органа, считается совершенным с момента истечения данного срока.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Комсомольского района от 04.02.2009 года юридическое лицо ООО "И" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда от 06.03.2009 года постановление мирового судьи от 04.02.2009 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года инспектором отдела государственного пожарного надзора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский в отношении юридического лица ООО "Идеал" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, о том, что при проведении внеплановой проверки 23.12.2008 года в помещениях и на территории кафе - пиццерия "Л", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. ___, не было выполнено предписание N 1334 от 25.06.2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Из указанного предписания следует, что при проведении обследования территории и помещений ООО "И" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, и было предписано выполнить мероприятия по их устранению с указанием срока проведения проверки по выполнению предписания в ноябре 2008 года.

Однако точная дата устранения выявленных нарушений не указана, поэтому сроком выполнения данного предписания следует считать последний день месяца, на который назначена внеплановая проверка, то есть 30 ноября 2008 года.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, составляет 2 месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено не позднее 01.02.2009 года.

При таких обстоятельствах на момент вынесения постановления мировым судьей - 04.02.2009 года срок давности привлечения к административной ответственности ООО "И" истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "И" подлежало прекращению, без осуждения вопросов об административной ответственности.

В нарушении указанных норм, мировой судья рассмотрел дело по существу и 04.02.2009 года привлек ООО "Идеал" к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Допущенное же мировым судьей нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением зам. Председателя облсуда от 7.10.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 22 Комсомольского района от04.02.2009 года и решение судьи Комсомольского районного суда от 6.03.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО "И" - отменено, производство по делу прекращено.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Самарской области от 24.08.2009 г. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение Ленинского районного суда от 21.09.2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 63 СА 576747 от 14.07.09 г. И. 14.07.09 в 03:43 управляя автомобилем Тойота Королла в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В обосновании вывода о виновности И. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении N 63 СА 576747 от 14.07.09 г., протокол об устранении от управления транспортным средством N 63 АК 289868 от 14.07.09, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 63 ТТ 0012828 от 14.07.09 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1806 от 14.07.09, экспертное решение N 98 от 12.08.09 г.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что 14.07.09 в 04:01 сотрудником ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения И., результаты, которого отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения N 63 ТТ 0012828 от 14.07.09, согласно которому у И. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования указанными в данном акте И. не согласился.

Однако, в нарушение п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения И. не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании личного заявления И. 14.07.09 г. в 05.33 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1806 от 14.07.09, согласно которому состояние опьянения у него не установлено.

Экспертным решением N 98 от 12.08.09 г. областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения при Министерстве здравоохранения Самарской области признаны обоснованными акт N 63 ТТ 0012828 от 14.07.09 г. и акт N 1806 от 14.07.09 г., поскольку клиническая картина состояния опьянения легкой степени может пройти за период с 04:01 час. до 05:33 час.

Однако, областная контрольная наркологическая комиссия медицинского освидетельствования ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" не вправе рассматривать и давать оценку акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному сотрудниками ДПС, поскольку он составлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем разрешение вопроса об обоснованности такого акта, составленного сотрудниками ДПС, относится к компетенции органов ГИБДД.

Областная контрольная наркологическая комиссия медицинского освидетельствования ГУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" вправе рассматривать и выносить заключение об обоснованности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.03 N 308.

С учетом изложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 63 ТТ 0012828 от 14.07.09 г. не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения И. 14.07.09 г. в 14:01 в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению.

Постановлением зам. Председателя облсуда от 12.11.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 26 Самарской области от 24.08.09 г. и решение Ленинского районного суда от 21.09.09 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И. отменено, производство по делу производством прекращено.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Самарской области от 2.09.2009 г. К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Чапаевского городского суда от 21.09.2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

К. признан виновным в том, что 20.08.2009 г. управляя автомашиной ВАЗ-21043 на ул. Железнодорожной в г. Чапаевске на регулируемом перекрестке совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Согласно требованиям закона, постановление по делу должно быть мотивированным, то есть судья обязан полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, указать доказательства, на которых основан вывод суда о виновности лица в административном правонарушении.

Эти требования закона по делу нарушены.

Суд, привлекая К. к административной ответственности, указал в постановлении, что его вина установлена протоколом об административном правонарушении схемой, пояснениями свидетелей Д. и С.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, схема составлена сотрудником ДПС в одностороннем порядке. К. с ней не ознакомлен, подпись его в схеме отсутствует. Свидетели Д. и С. в судебное заседание не вызывались, судом не допрошены, их показания в постановлении не отражены.

Также суд сослался на объяснения самого К., данных им при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указал "перестроился, хотел повернуть налево, поехал прямо".

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Таким образом, объяснения К. не свидетельствуют о признании им вины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление мирового судьи, также рассмотрел дело формально, указав лишь на доводы апелляционной жалобы К., ничем их не опровергнув.

Таким образом, суд не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела в связи с чем, его выводы о виновности К. не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения последним административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением зам. председателя облсуда от 21.10.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 119 Самарской области от 02.09.2009 г. о привлечении К. к административной ответственности и решение Чапаевского городского суда от 21.09.2009 г. - отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Самарской области от 30.04.2009 г. К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением Ставропольского районного суда от 20.05.2009 г. постановление оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2009 в 2 час. 25 мин. в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 26,03.2009 г. в 21 час. 20 мин. в районе дома N 6 по Автозаводскому шоссе г. Тольятти управлял а/м ВАЗ 21114 в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании сотрудники ГИБДД Центрального района г. Тольятти О. и Е. и показали, что 26.03.2009 г. при несении службы ими была получена ориентировка на задержание автомобиля ВАЗ-21114 скрывшегося после ДТП. Установив владельца данной автомашины, они приехали по месту его жительства. Прибыв на место, обнаружили возле данной автомашины К., которому было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования к К. было установлено состояние опьянения.

Как видно из материалов дела К. от управления транспортным средством был отстранен 26.03.2009 г. в 23 час.45 мин. и направлен на медицинское освидетельствование 27.03.2009 г. в 1 час. 40 мин. Сам К. пояснял, что 26.03.2009 г. с 13 часов машиной не управлял, поставив ее на стоянку, и находился дома, где употребил спиртное.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается выполнение водителем своих функций во время движения транспортного средства.

Вместе с тем, из вышеизложенного следует, что К. был задержан около своего дома, машиной не управлял.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотрены ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что 26.03.2009 г. в 21 час. 20 мин. Он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением зам. председателя облсуда от 28.08.2009 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 157 Самарской области от 30.04.2009 г. о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и решение Ставропольского районного суда от 20.05.2009 г. - отменено, производство по делу в отношении К. прекращено.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий постановления о прекращении производства по делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Самарской области от 26.06.2009 г. ООО "К" привлечено к административной ответственности по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Приволжского районного суда от 13.07.2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из представленных материалов дела, 26.05.2009 г. госинспектором ДН ОГИДДД ОВД Приволжского района в отношении ООО "К" составлен протокол N 137654 по тем основаниям, что 28.04.2009 г. на 68 км. Автодороги Осинки-Приволжье, ООО "К" нарушило правила использования придорожной полосы автомобильной дороги, разместив объект дорожного сервиса без согласования с органом государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

Признавая ООО "К" виновным суд сослался на показания госинспектора ДН ОГИБДД М., показания представителя ООО "К" К., схему автодороги Осинки-Приволжье, где указано размещение объекта, а также предписание от 10.12.2008 г., где ООО "К" предлагается согласовать размещение объекта с органом ГИБДД.

Однако в материалах дела имеются копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 1.07.2007 г. N 981438 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственное здание АЗС-69 от 20.03.2007г. N 113281.

Таким образом, судом было установлено, что ООО "К" приобрело АЗС и согласно свидетельства о регистрации права предыдущий владелец использовал его по назначению. Кроме того, данная АЗС была построена в 1994 году.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела 05.12.2008 г. и мировой судья судебного участка N 1 Приволжского района пришел к выводу о том, что ООО К не размещало объект дорожного сервиса АЗС без согласования с органом ГИБДД, прекратив дело об административном правонарушении в отношении ООО "К" за отсутствием состава правонарушения предусмотренного ст. 11.21 ч. 2 КоАП РФ.

В настоящее время обстоятельства дела не изменились.

Постановлением зам. председателя облсуда от 8.09.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 151 Самарской области и решение Приволжского районного суда о привлечении ООО "К" к административной ответственности по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ отменено и производство прекращено по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является лицо, находящее в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Самарской области от 18.08.09 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда от 18.09.09 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 31.03.2009 г. мирового судьи судебного участка N 4 Самарской области, К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Указанное постановление вступило в законную силу 13.04.2009 г.

Таким образом, на момент совершения 1.08.09 г. административного правонарушения К. был лишен права управления транспортными средствами.

Мировой судья, рассмотрев 18.08.09 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствии К. признал его виновным и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о том, что на момент составления 01.08.09 г. протокола об административном правонарушении К. был лишен права управления, оставил постановление мирового судьи без изменения, указав, что данное обстоятельство не является основанием для его отмены, т.к. вынесено после истечения срока наказания.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в редакции от 11.11.2008 г. N 23) при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент управления 01.08.09 г. К. транспортным средством в состоянии опьянения, он был лишен права управления, и его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Самарской области от 18.08.09 г. и решение Железнодорожного районного суда от 18.09.09 г. подлежат отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч .1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях К. административного правонарушения.

Постановление зам. председателя облсуда от 13.11.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Самарской области и решение Железнодорожного районного суда в отношении К. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено.

Переквалификация действий правонарушителя со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ на ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ не допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют различный родовой объект посягательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Самарской области от 17.03.2009 г. О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кинельского районного суда от 14.04.2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении О. 1.02.09 г. в 03 ч.45 м. на ул. Молодежной с. Новый Сарбай, управляя автомашиной ВАЗ-21083, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела мировым судьей О. пояснил, что 31.01.09 г. в 23 ч.30 м. на ул. Советская в с. Новый Сарбай произошло ДТП, участником которого он являлся. Он, договорившись со вторым участником ДТП о возмещении причиненного ущерба, поехал к своей родственнице, проживающей в с. Новый Сарбай за деньгами, где употребил 100 гр. спирта. 1.02.09 г. в 03 ч. 45 м. домой к его родственнице приехали сотрудники ГАИ и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенный в суде инспектор ДПС Д. пояснил, что в ночь с 31.01.09 г. на 01.02.09 г., прибыв на место ДТП, от одного из участников происшествия - П., узнал, что другой водитель О. скрылся по месту жительства его родственницы. Примерно в 03 ч. 00 м. они с напарником подъехали к дому N 11 по ул. Молодежной с. Новый Сарбай, к ним вышел О., от которого исходил запах спиртного. В отношении О. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, переквалифицировал действия О. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г. N 23) указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. З ст. 12.27 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Как следует из материалов дела, O. при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС остановлен не был, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении него через 4 часа после совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения надзорной жалобы двухмесячный срок давности привлечения О. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Постановлением зам. председателя облсуда от 8.09.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 137 Самарской области и решение Кинельского районного суда, в отношении О. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено.

Переквалификация действий правонарушителя со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ допустима, поскольку данные состава правонарушений имеют единый родовой объект посягательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Самарской области от 02.06.2009 г. Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Автозаводского районного суда от 02.07.2009 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ф. 14.05.09 г. в 17 ч. 50 м. напротив дома 50 по ул. Ботаническая в г. Тольятти, управляя автомобилем марки "Шевролет Ланос" в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Ф. собственноручно написал, что "с места происшествия не скрывался, а отвез женщину в травматологический пункт Автозаводского района для оказания медицинской помощи, а поскольку женщина сама отказалась, что попала в ДТП, о чем написала расписку, то ГАИ вызывать он не стал".

Потерпевшая М. в ходе производства по делу поясняла, что после того, как она была сбита автомобилем под управлением Ф., он оказал ей первую помощь, после чего доставил в травматологический пункт, где он сказал врачу, что она упала сама и ударилась головой.

Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС Щ. о том, что после совершения ДТП автомобиль скрылся, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что Ф. покинул место ДТП в связи с тем, что доставлял потерпевшую в медицинское учреждение.

По смыслу закона действия водителя, в случае оставления места происшествия для доставления пострадавшего в лечебное учреждение не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вина Ф. в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г. N 23) указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения в отношении Ф. подлежат изменению: действия Ф. необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением зам. председателя облсуда от 18.09.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 89 Самарской области и решение Автозаводского районного суда в отношении Ф. изменено, переквалифицированы его действия с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.