Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 18 июля 2005 г. N А43-9761/2005,9-316 Суд указал предпринимателю на правомерность требования об оборудовании помещения, в котором производится фармацевтическая деятельность, средствами охранной сигнализации в течение всего срока осуществления такой деятельности, вне зависимости от лицензионных условий, действовавших на момент получения лицензии

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 18 июля 2005 г. N А43-9761/2005-9-316

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2005 г. N А43-9761/2005-9-316 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2005 г. N А43-9761/2005,9-316

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 июля 2005 года,

Дата изготовления в полном объеме - 18 июля 2005 года,

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:

председательствующий: В.В. Гущев,

судьи: И.И. Моисеева, О.В. Игнатьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Бодровой,

при участии в судебном заседании представителей сторон: индивидуальный предприниматель Г.В. Ковтуненко - не явилась,

от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области - А.С. Коробков (доверенность от 11 июля 2005 года),

рассмотрела в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуненко Галины Васильевны (далее - предприниматель Г. В. Ковтуненко) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2005 года по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее - УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области) к заявителю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 31 мая 2005 года предприниматель Г.В. Ковтуненко освобождена от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Г.В. Ковтуненко обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Податель жалобы полагает, что судом также допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения предпринимателю Г.В. Ковтуненко не разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Также заявитель указала в апелляционной жалобе, что УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области не является органом, уполномоченным проводить расследование по правонарушениям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращаться с заявлением о привлечении к административной ответственности в суд.

Предприниматель Г.В. Ковтуненко извещена о месте и времени заседания, назначенного для рассмотрения апелляционной жалобы, заблаговременно и надлежащим образом, в порядке, установленном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание предприниматель Г.В. Ковтуненко не явилась, своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.

УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании пояснили, что считают решение от 31 мая 2005 года законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2005 года сотрудниками УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по распространению лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в аптеке-павильоне N 5, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Г. Зимина, д. 2-б, принадлежащем предпринимателю Г.В. Ковтуненко.

В ходе проверки установлено, что в аптеке отсутствует охранная сигнализация. По результатам проверки 15 апреля 2005 года составлен протокол осмотра, получены объяснения фармацевта С.Г. Антиповой - работника предпринимателя Г.В. Ковтуненко.

17 апреля 2005 года в отношении предпринимателя Г. В. Ковтуненко в ее присутствии, составлен протокол N 052 АД N 037004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Г.В. Ковтуненко к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции установил, что в действиях предпринимателя Г.В. Ковтуненко имеется состав административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, ответчиком не был причинен какой-либо вред, а так же отсутствует существенная угроза общественным отношениям, в связи с чем, предприниматель Г.В. Ковтуненко освобождена от административной ответственности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и доказательства, представленные сторонами в дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции", милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам органов внутренних дел предоставлены полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названной выше нормой права. Поводом к тому может служить непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 28.1 Кодекса).

Следовательно, УМ БППР и ИАЗ МОБ при ГУВД Нижегородской области действовало в пределах компетенции, предоставленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с данным Законом.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 489, одним из лицензионных требований и условий является соблюдение требований по технической укрепленности и оснащению средствами охранной сигнализации объектов и помещений, используемых для осуществления фармацевтической деятельности.

Пункт 3.10 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 4 марта 2003 г. N 80, устанавливает, что, помещения аптечных организаций, расположенных в городе, должны быть оснащены системами охранной сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным централизованным наблюдением или круглосуточно охраняться охранным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие аптечного пункта вышеназванным требования, не является нарушением лицензионных условий и требований, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения административного правонарушения действовали вышеназванные нормативные акты. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2003 года по делу N КАС-03-523, которым установлено соответствие положений названного ОСТ 91500.05.00072003 действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что на момент получения предпринимателем Г.В. Ковтуненко лицензии действовало "Положение о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.04.1999 года N 387, где требование о наличии охранной сигнализации отсутствовало.

В связи с изменениями условий лицензирования данного вида деятельности, заявителю следовало в своей работе руководствоваться новыми требованиями законодательства, в частности, оснастить помещение аптеки-павильона N 5 системами охранной сигнализации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя Г.В. Ковтуненко состава вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае малозначительности совершенного административного правонарушения судья или орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

При таких фактических данных, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности решения от 31 мая 2005 года и отсутствии оснований для его отмены.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.В. Ковтуненко - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Судья

В.В. Гущев И.И. Моисеева

О.В. Игнатьева