Постановление Арбитражного суда Нижегородской области от 3 мая 2005 г. N А43-1130/2005-9-24 Установив, что осуществляемая ответчиком деятельность по эксплуатации автозаправочной станции не подлежит лицензированию в силу федерального закона, суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14 КоАП РФ, указав, что деятельность по хранению нефти, газа и продуктов из переработки, не являющаяся самостоятельной, в данном случае лицензированию не подлежит

Постановление Арбитражного суда Нижегородской области
от 3 мая 2005 г. N А43-1130/2005-9-24

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 г. N А43-1130/2005-9-24 решение от 31 января 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2005 г. Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1130/2005-9-24 оставлены без изменения

Дата объявления резолютивной части постановления - 25 апреля 2005 года,

Дата изготовления в полном объеме - 3 мая 2005 года,

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области в составе:

Председательствующий: В. В. Гущев,

Судьи: О. В. Игнатьева, И. И. Моисеева,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. В. Бодровой

При участии в судебном заседании представителей сторон:

От Прокуратуры Нижегородской области - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе - Д. П. Сурнин (служебное удостоверение N 71617),

От ООО "Надежда" - представитель С. Л. Лапин (доверенность от 27 января 2005 года),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на решение арбитражного суда от 31 января 2005 года по заявлению заявителя о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 31 января 2005 года Прокуратуре Нижегородской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности. При вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Надежда" состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не привлек ООО "Надежда" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт административного правонарушения Прокуратурой Нижегородской области доказан.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель устно в судебном заседании пояснил, что считает решение от 31 января 2005 года законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2004 года прокурором Перевозского района Нижегородской области в отношении ООО "Надежда" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6).

Указанное правонарушение выразилось в том, что ООО "Надежда" на принадлежащей ему АЗС, осуществляло деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки.

Лицензия на осуществление данного вида деятельности, в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637 "О лицензировании деятельности в области эксплуатации электрических и тепловых сетей, транспортировки, хранения, переработки и реализации нефти, газа и предметов их переработки", у ООО "Надежда" отсутствует.

В период с 21 по 23 декабря 2004 года сотрудниками ОБЭП Перевозского РОВД проведена проверка деятельности ООО "Надежда": получены объяснения директора АЗС, составлен протокол осмотра территории, прилегающей к автозаправочной станции N 145, принадлежащей ООО "Надежда" и расположенной по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, с. Танайково.

Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637, частью 2 статьи 14.1, статьями 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция суда, заслушав представителей Прокуратуры Нижегородской области и ООО "Надежда", изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В статьях 1 и 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что лицензированию подлежат отдельные (конкретные) виды деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых лицензия обязательна (включая деятельность по хранению нефти, газа и продуктов их переработки), приведен в пункте 1 статьи 17 указанного Закона.

Из смысла норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637 следует, что деятельность по хранению нефтепродуктов подлежит лицензированию, если осуществляется как самостоятельный вид деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

Из представленного в материалы дела устава ООО "Надежда" следует, что основным видом деятельности ООО "Надежда" является создание сети АЗС, продажа ГС оптом и в розницу.

Хранение нефтепродуктов как самостоятельный вид деятельности ООО "Надежда" не осуществляет и прибыли от осуществления этого вида деятельности не получает. Прокуратурой Нижегородской области доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено.

Доводы заявителя жалобы о не полном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения и опровергаются материалами дела.

При таких фактических данных, апелляционная инстанция пришла к выводу о законности и обоснованности решения от 31 января 2005 года и отсутствии оснований для его отмены.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение арбитражного суда от 31 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Гущев И.И. Моисеева

О.В. Игнатьева