Определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2004 г. N 33-2874 Обязание нотариуса совершить нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию до истечения 6-ти месяцев после открытия наследства признано необоснованным, поскольку нотариус лишь имеет право на это, а не обязан совершить такие действия, тем более что факт отсутствия других наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве, достоверно не установлен

Определение Нижегородского областного суда
от 27 июля 2004 г. N 33-2874

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

И судей Нижегородцевой И.Л., Дурепчиковой О.С.

Заслушала в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А.

Дело по к/жалобе Колосковой М.А.

С участием адвоката Уховой О.И.

На решение Канавинского районного суда от 29 апреля 2004 г.

По делу по жалобе Цыблякова Юрия Леонидовича на отказ в совершении нотариальных действий, установила:

Цыбляков Ю.Л. 25.03.2004 г. обратился к нотариусу г. Кстово Колосковой М.Н. с заявлением о принятии наследства после умершего 16.02.2004 г. отца Цыблякова Л.Я. на основании завещания отца, удостоверенного нотариусом Колосковой М.А. 05.04.1999 г.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома по адресу г. Кстово, пер. Щитковой, д. 9 кв. 5.

Других наследников по завещанию, как указал заявитель, нет; имеется наследник, предусмотренный ст. 535 ГК РСФСР, супруга умершего Цыблякова К.И.

Цыблякова К.И. 25.03.2004 г. обратилась к нотариусу Колосковой М.А. с письменным заявлением об отказе от обязательной доли в наследстве.

10.04.04 г. Цыбляков Ю.Л. обратился к нотариусу Колосковой М.А. с заявлением в порядке ст. 1163 ГК РФ и просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию до истечения 6-ти месяцев после открытия наследства, указав, что он является единственным наследником по закону и завещанию, принявшим наследство после смерти отца Цыблякова Л.Я., умершего 16.02.04 г., он его единственный ребенок, а супруга истца, его мать Цыблякова К.И., отказалась от обязательной доли в наследстве в его пользу, (л.д. 20).

Однако нотариус в удовлетворении ходатайства Цыблякова Ю.Л, отказала.

Цыбляков Ю.Л, обратился в суд с жалобой на отказ в совершении нотариальных действий, просил обязать нотариуса г. Кстово Колоскову М.А. незамедлительно, до истечения 6-ти месяцев со дня открытия наследства, выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1А# долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную кв. 5 в д. 9 по пер. Щитковому, г. Кстово, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома.

Нотариус Колоскова М.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных Цыбляковым Ю.Л., требованиях отказать.

Решением от 28.04.2004 г. суд обязал нотариуса Колоскову М.А. незамедлительно после вступления решения суда в законную силу, до истечения 6-ти месяцев со дня открытия наследства выдать Цыблякову Ю.Л. требуемое свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего отца Цыблякова Л.Я. В кассационной жалобе нотариус Колоскова М.А. просит отменить решение суда, указав, что в силу ст. 73 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию..., в т.ч. выясняет круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Ст. 1163 ГК РФ не обязывает нотариуса к выдаче свидетельства о праве на наследство до истечения предусмотренного законом срока, а лишь предоставляет ему такое право при наличии достоверных данных о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельств, иных наследников не имеется.

Из представленных заявителем документов невозможно с достоверностью сделать вывод об отсутствии других наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве Цыблякова Л.Я., в т.ч. по праву представительства. Кроме того, как указала нотариус, в данном случае усматривались спор о праве гражданском, который должен разрешаться в рамках искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката Уховой О.И. в интересах нотариуса Колосковой М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 73 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, а также выясняет круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно п. 2 ст. 1163 ГК РФ при наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство по завещанию может быть выдано до истечения 6-ти месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на то, что ст. 1163 ГК РФ противоречит Конституции РФ в части, лишающей гражданина права на судебную защиту; по мнению суда нотариус не оказала заявителю должной помощи в собрании документов, а документами наследственного дела N 94/04 о праве наследования к имуществу Цыблякова Л.Я. полностью подтверждаются права Цыблякова Ю.Л. на наследственное имуществом# т.ч. на досрочное получение свидетельства.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

Каких-либо противоречий ст. 1163 ГК РФ, Конституции РФ не усматривается и положения указанной статьи права на судебную защиту граждан не ущемляют.

Данных о том, что нотариус вопреки ст. 16 Основ законодательства о нотариате, не оказала должного содействия заявителю из материалов дела не усматривается.

Ссылки на то, что из наследственного дела достоверно видно, что иных наследников к имуществу умершего Цыблякова Л.Я. не имеется, вызывают сомнения. Действительно, переживший супруг, Цыблякова К.И., 25.03.2004 г. отказалась от своей доли в наследстве (л.д. 9).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Цыбляковым Ю.Л. не были представлены истребованные нотариусом документы, в т.ч. необходимое свидетельство о рождении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у наследодателя имелись еще два сына: Виктор и Владимир, которые умерли ранее открытия наследства. Об этом обстоятельстве нотариусу Цыбляков Ю.Л., не сообщил, как не сообщил о наличии либо отсутствии у умерших братьев наследников по праву представления.

Указанный вопрос не выясняли в ходе судебного разбирательства, но тем не менее суд удовлетворил заявленные требования и обязал нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по завещанию до истечения 6-ти месячного срока с чем нельзя согласиться.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически в рамках особого производства разрешил вопрос о праве.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить все обстоятельства дела и разрешить спор либо прекратить производство по делу в случае отказа от заявления, поскольку 6-ти месячный срок с момента открытия наследства истек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кстовского городского суда от 29 апреля 2004 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи

В.А. Серов И.Л. Нижегородцева

О.С. Курепчикова