Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2001 г. по делу N А11-3590/2000-К1-4/158 Для расторжения договора купли-продажи имелись достаточные правовые основания, поскольку победителем инвестиционного конкурса не выполнены обязательства по участию в реконструкции АО, акции которого приобретены на конкурсе, что является существенным нарушением условий договора (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 января 2001 г. по делу N А11-3590/2000-К1-4/158

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2001 г. N 2217/01 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2002 г. по делу N А11-3590/2000-К1-4/158

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кирсановой Е.Н.,

судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В.,

при участии представителей

истца: Шиш Д.Н., доверенность N 30 от 03.04.2000,

ответчика: Тришкина Н.Д., доверенность N 3 от 12.01.2001, Трощенкова Е.В., доверенность от 31.06.2000,

третьего лица: Ефимов В.И., протокол N 1 от 08.10.93,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интурист-Холдинг Компания" на решение от 28.08.2000 и постановление от 15.11.2000 по делу N А11-3590/2000-К1-4/158 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Родина Т.С., Евсеева Л.Н., Кочешкова М.Ю., Митрофанова Л.А., установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (ныне - Комитет по управлению имуществом города Владимира) обратилось с Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу по иностранному туризму "Интурист - Холдинг Компания" (далее - туристическая компания) о расторжении договора купли-продажи пакета акций и о возврате 560 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Владимир". В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика в деле участвует открытое акционерное общество "Гостинично-торговый комплекс "Владимир".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, заключивший договор купли-продажи по результатам инвестиционного конкурса, не выполнил условия договора об инвестировании гостиницы "Владимир" в сумме 2 700 тысяч долларов США. Истец настаивал на расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Решением суда от 28.08.2000 по делу N А11-3590/00-К1-4/158 иск удовлетворен. Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормами права.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.11.2000 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Интурист - Холдинг Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Статья 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" не подлежала применению, ибо правоотношения сторон по приватизации пакета акций возникли до введения в действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими до расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Ни соглашением, ни условиями инвестиционного конкурса не обусловлены какие-либо специальные последствия расторжения договора.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлена двусторонняя реституция при расторжении сделок приватизации, которая и подлежала применению в данном случае.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленного иска, указав, что не подлежат возврату ответчику денежные средства, затраченные им при выполнении договорных обязательств.

Обе судебные инстанции не привели оснований для отклонения доводов ответчика о применении статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 59 вышеназванного Постановления Пленумов.

Комитет по управлению имуществом города Владимира и ОАО "Гостинично-торговый комплекс "Владимир" в отзывах на кассационную жалобу изложили мнения о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из документов, имеющихся по данному спору, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 24.04.95 пакета акций ОАО "Гостинично-торговый комплекс "Владимир" в количестве 560 штук. Сделка была совершена в результате проведенного инвестиционного конкурса, победителем которого была определена туристическая компания.

Условиями договора и инвестиционной программой, согласованной сторонами, предусмотрено, что ответчик обязан осуществить инвестиции в размере не менее 2 700 тысяч долларов США с целью проведения реконструкции гостинично-торгового комплекса в течение двух лет с момента подписания договора. В дальнейшем стороны неоднократно изменяли срок внесения инвестиций, последним сроком названо 24.04.2000.

Из материалов дела видно, что фактически инвестиционная программа к указанному сроку выполнена туристической компанией на 11,3 процента, что не отрицается и ответчиком.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в случае невыполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения сроков выполнения таких условий и объемов их выполнения, объект приватизации, приобретенный победителем коммерческого конкурса, подлежит безвозмездному отчуждению в государственную, муниципальную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Невыполнение победителем инвестиционного конкурса принятых на себя договорных обязательств по внесению инвестиций в реконструкцию акционерного общества, акции которого приобретены на конкурсе, является существенным нарушением договора, правовые последствия которого определены специальной нормой выше названного Федерального закона.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается кассатор, и в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку имеется закон, устанавливающий иное (пункт 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах следует признать, что для расторжения договора купли-продажи имелись достаточные правовые основания.

Довод заявителя жалобы относительно того, что вышеупомянутый Закон не должен применяться в данном случае, является несостоятельным, ибо отношения сторон, связанные с расторжением сделки, возникли в период действия этого Закона: факт невыполнения договорных обязательств имел место после 24.04.2000 и, соответственно, предложение о расторжении сделки другой стороне было направлено 01.06.2000, то есть права и обязанности сторон, связанные с прекращением действия договора, сложились в период действия нового закона о приватизации.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, применение Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в рассматриваемом случае является правомерным.

В силу изложенного выше, иные правовые акты, касающиеся предмета спора, в том числе и пункт 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение кассатора о том, что при рассмотрении данного иска суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствует материалам дела: судом вынесены судебные акты в рамках предъявленного иска.

С учетом указанного выше, доводы туристической компании отклоняются.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2000 по делу N А11-3590/2000-К1-4/158 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по иностранному туризму "Интурист-Холдинг Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Кирсанова В.П. Кабанов

А.В. Лазарева