Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2002 г. N А82-70/2002-А/1 У Департамента здравоохранения и фармации области отсутствовали основания к отказу в выдаче дополнения к лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности в аптечном пункте, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск Общества о признании недействительным решения об отказе в выдаче дополнения к лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 августа 2002 г. N А82-70/2002-А/1

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н.

при участии представителей

ответчика Бродниковой Л.В.(доверенность от 01.08.02), Шумиловой Т.П. (ордер N 15794 от 01.08.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области на решение от 24.04.02 по делу N А82-70/2002-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Мухина Е.В., Суровова М.В., Сафронова Т.В.), установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвакорп Северо-Запад" (далее - ООО "Инвакорп") с иском к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент) о признании недействительным решения об отказе в выдаче дополнения к лицензии от 06.03.2000 N 0499 А 096394 на право осуществления фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Карякинская, д. 47, - и об обязании ответчика выдать указанное дополнение.

Исковые требования основаны на статьях 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и мотивированы тем, что ответчик отказал в выдаче дополнения к лицензии без указания причин.

Решением от 24.04.02 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", указав, что у Департамента отсутствовали основания к отказу в выдаче дополнения к лицензии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с тем, что неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, суд при разрешении дела не применил приказ Минздрава СССР от 22.12.89 N 673, которым предусмотрены требования, предъявляемые к аптечным пунктам.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы кассатора, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-70/2002-А/1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, 28.01.02 ООО "Инвакорп" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче дополнения к лицензии от 06.03.2000 N 0499 А 096394 на осуществление фармацевтической деятельности во вновь открываемом аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Карякинская, 47. Согласно статье 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по результатам рассмотрения такого заявления принимается решение об отказе либо выдаче лицензии.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы отказ может быть произведен в случае наличия в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, либо несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Решением от 30.01.02 ответчик отказал в выдаче дополнения к лицензии на том основании, что месторасположение аптечного пункта не соответствует основным требованиям стандарта. В судебном заседании в качестве такого стандарта ответчиком назван приказ Минздрава СССР "О порядке лекарственного обеспечения населения" от 22.12.89 N 673, которым утверждено положение об аптечных пунктах.

Суд, оценив названный ответчиком нормативный акт, посчитал невозможным его применение к правоотношениям сторон, связанным с выдачей лицензии.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку приказ Минздрава СССР N 673 принят в 1989 году и не связан с лицензированием фармацевтической деятельности, так как в преамбуле к нему сказано, что он принят в целях упорядочения выписывания рецептов и отпуска лекарственных средств населению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" дополнительные лицензионные требования и условия могут быть установлены лишь в положении о лицензировании конкретного вида деятельности. Применительно к лицензированию фармацевтической деятельности подобным документом является Положение о лицензировании фармацевтической деятельности и оптовой торговли лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.99 N 387 и не устанавливающее каких-либо ограничений по месту расположения аптечных пунктов.

Доводы Департамента об отсутствии заключения санитарно-эпидемиологической службы о соответствии помещения аптечного пункта требованиям санитарно-эпидемиологических норм для аптечных пунктов, судом рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку упомянутые требования Министерством здравоохранения Российской Федерации не утверждены.

Таким образом, каких-либо оснований к отказу в выдаче дополнения у ответчика не имелось, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Поскольку обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.04.02 по делу N А82-70/2002-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий
Судьи

Г.А. Князева
Г.С. Апряткина

Е.Н. Кирсанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2002 г. по делу N А82-70/2002-А/1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника