Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2001 г. N А11-3754/2000-К1-10/190 Суд обоснованно применил к отношениям сторон статью 486 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не оплатил переданный истцом товар. Соглашение о переводе долга, заключенное между ответчиком, истцом и третьим лицом, не соответствует требованиям законодательства и в силу главы 24 Кодекса дает право признать его незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 апреля 2001 г. N А11-3754/2000-К1-10/190

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей: Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей:

истца - Хачатряна В.Ж. - директора (протокол собрания учредителей N 1 от 08.02.96, паспорт 24 01 156156 выдан ОВД Ивановского района Ивановской области 05.04.01), Камбаловой И.В. по доверенности N 22 от 06.04.01,

ответчика - Прахова М.С. по доверенности от 12.04.2000, Феофанова С.Е. по доверенности N 17 от 14.06.2000,

рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судогодское стекловолокно" на решение от 14.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 15.01.01 по делу N А11-3754/2000-К1-10/190 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Кочешкова М.Ю., Евсеева Л.Н., Аксенова Г.А., Холмина И.Ю.), установил:

Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТУИР" (уточненные в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Судогодское стекловолокно" 100 000 рублей задолженности за поставленный товар по накладным от 27.08.99, N 100 от 03.08.99, счетам-фактурам NN 261, 278 от 27.08.99, 04.10.99.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Диез" г. Москва.

Решением от 14.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.01, иск удовлетворен, поскольку покупатель не представил доказательств оплаты полученной от продавца продукции по вышеназванным транспортным накладным.

Довод ответчика о наличии нового должника - ТОО "Диез", на которого переведен долг с согласия кредитора по соглашению N 21 от 30.04.98, подписанному сторонами по спору и третьим лицом, признан судом несостоятельным.

Оценив соглашение о переводе долга, суд признал его незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие об обязательстве, долг по которому переведен на другое лицо.

ОАО "Судогодское стекловолокно" в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу на решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области по данному делу.

Жалоба содержит просьбу об отмене судебных актов арбитражного суда и принятии нового решения об отказе истцу в иске.

С точки зрения ответчика, соглашение N 21 от 30.04.98 о переводе долга в сумме 264 тысяч рублей не противоречит нормам параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с правилами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации долг переведен на нового должника с согласия кредитора.

Кроме того, как утверждает кассатор, задолженность по денежному обязательству погашена новым должником ТОО "Диез" перед кредитором, а последний принял это исполнение.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество указало и на нарушение судом, рассматривающим спор по существу, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая дает право истцу до принятия решения изменить основание либо предмет иска. Изменение истцом и основания, и предмета иска, что сделано ООО "Торговый дом "ТУИР" по настоящему спору, является, по мнению ответчика, недопустимым и должно повлечь отказ в удовлетворении новых исковых требований.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-3754/2000-К1-10/190 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой материалов дела установлено, что суд обоснованно применил к отношениям сторон статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец передал товар, а ответчик его принял и в последующем также не оспаривал факт получения продукции по спорным счетам-фактурам и накладным от 27.08.99, 03.08.99 N 100. 04.10.99 N 178.

Что касается довода общества "Торговый дом "ТУИР" о переводе им задолженности по оплате товара, полученного по указанным отгрузочным документам на третье лицо, то суд первой и второй инстанций правомерно признал его несостоятельным.

Отсутствуют основания к признанию этого довода обоснованным и у кассационной инстанции, поскольку перевод долга на другое лицо является одним из способов изменения договоров и регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве". В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса договор о принятии долга заключается между первоначальным и новым должником и в отличие от перехода прав состоит в необходимости получить во всех случаях согласие кредитора.

При переводе долга так же, как и при уступке права требования кредитора меняется субъектный состав обязательства, а потому в договоре перевода долга должен быть указан не только объем передаваемых прав, но и обязательство, из которого оно возникло.

В соглашении N 21 от 30.04.98, заключенном между ОАО "Судогодское стекловолокно" (первоначальный должник), ООО "Торговый дом "ТУИР" (кредитор) и ТОО "Диез" (новый должник), указано лишь о сумме переуступленной задолженности, что, как правомерно указал суд субъекта Российской Федерации, в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право признать соглашение о переводе долга незаключенным.

Кроме того, разовые сделки купли-продажи состоялись между продавцом и покупателем в августе-октябре 1999 года, а соглашение о переводе долга - в 1998 году, поэтому обязательства по оплате спорного товара на момент передачи долга у ответчика не возникло, и должник не имел права передать долг, который возникнет в будущем.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.01 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3754/2000-К1-10/190 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судогодское стекловолокно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная