Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2004 г. N А29-5664/2003-2э Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы, так как истцом не доказан факт передачи имущества в пользование ответчику по договору аренды по правилам статьи 655 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 апреля 2004 г. N А29-5664/2003-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс "Рынок" на решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 по делу N А29-5664/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., Вакулинской М.В., по иску Муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс "Рынок" к обществу с ограниченной ответственностью "Русское бистро" о взыскании 20 894 рублей 95 копеек долга за предоставленное истцом торговое место и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

МУП "Торговый комплекс "Рынок" (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское бистро" (далее - ООО) о взыскании 20 894 рублей 95 копеек, составляющих сумму задолженности за предоставленное торговое место в торговом павильоне N 3 (17 944 рубля 14 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами (2 950 рублей 81 копейка) за период с 10.08.2002 по 15.08.2003 и с 16.08.2003 до момента оплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договора N 3/16 от 14.05.2002, предусматривающих внесение клиентом рынку ежемесячной платы в сумме 8 302 рубля 50 копеек за услуги по предоставлению торгового места. Неисполнение должником обязательства по уплате денег является основанием для применения к неисправному контрагенту ответственности в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Решением по делу от 21.11.2003 суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у ответчика обязанности по внесению арендной платы, так как истцом не доказан факт передачи имущества в пользование ответчику по договору аренды по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением от 26.01.2004 апелляционная инстанция оставила поименованное решение суда без изменения по тем же основаниям, дополнительно сославшись на статью 611 Кодекса.

МУП считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на их отмене и удовлетворении иска.

По его мнению, суд неправильно применил к спорным правоотношениям сторон часть 2 пункта 1 статьи 655 Кодекса и признал, что единственным доказательством выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества в наем является акт приема-передачи, который сторонами не составлялся. Данная норма права имеет диспозитивную конструкцию, позволяющую сторонам предусмотреть иное. По условиям договора (пункты 2.1.1, 3.1) составление такого акта не требуется ввиду отсутствия прямого указания на этот счет, оплата за аренду помещения вносится с момента заключения договора и не ставится в зависимость от передачи имущества. Податель жалобы также полагает, что бремя доказывания по передаче объекта найма возлагается на ответчика и именно он должен доказать, что имущество ему не передавалось.

Кроме того, обеими судебными инстанциями не дана оценка письму ответчика от 10.07.2003, в котором он гарантировал истцу погасить долг в течение второй декады июля. Данный документ является основанием возникновения обязательства между контрагентами, которое в силу статьи 309 Кодекса должно быть исполнено надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Коми, МУП (рынок) и ООО (клиент) подписали договор N 3/16 от 14.05.2002 согласно которому, рынок предоставляет клиенту во временное пользование торговое место N 14, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Орджоникидзе, 50 "А", торговый павильон 3, площадью 27 квадратных метров, согласно техническому паспорту БТИ (кафе 7) для организации пункта общественного питания. Срок действия договора определен контрагентами с 16.05 по 01.12.2002, ежемесячная плата за пользование местом составляет 8 302 рубля 50 копеек. Форма и срок оплаты - предварительная до 10 числа текущего месяца.

МУП в соответствии с пунктом 4.6 договора 30.07.2002 направил в адрес ООО уведомление о расторжении договора с 06.08.2002 в связи с неоплатой клиентом договорных платежей.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив условия сделки, правомерно квалифицировал ее как договор аренды нежилого помещения (здания). Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В материалах дела отсутствуют вышеперечисленные документы, позволяющие определить момент передачи объекта найма, потому суд первой и второй инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО не возникла обязанность по внесению платежей по взаимной сделки.

Довод подателя жалобы о неправильном толковании судом пункта 1 статьи 655 Кодекса несостоятелен, ибо, являясь диспозитивной, данная норма права вступает в силу, если иное не установлено законом или договором. Иное названным договором не предусмотрено.

МУП, как истец, предъявляющий иск о взыскании платы за пользование имуществом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Указание заявителя жалобы на письмо ответчика, гарантирующее оплату арендной платы за буфет в павильоне "Овощи-фрукты" как основание возникновения самостоятельного обязательства, также не принимается во внимание, поскольку не содержит существенных условий соглашения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по жалобе относятся на его заявителя по статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 по делу N А29-5664/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс "Рынок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов