Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2006 г. N А11-18390/2005-К2-21/744 Суд установил несоответствие используемого налогоплательщиком помещения установленному главой 26.3 НК РФ понятию "павильон", налоговый орган также не доказал факт осуществления Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому вывод о неправомерном начислении налогоплательщику ЕНВД, соответствующей суммы пеней и штрафа является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 июня 2006 г. N А11-18390/2005-К2-21/744
(извлечение)

Инспекция федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 115 560 рублей 52 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 4 статьи 2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, арендованное помещение, используемое Предпринимателем для торговли, являлось объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, и в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен использовать физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, возразил в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя, указав, что осуществлял торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и правомерно при расчете единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "торговое место".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляла розничную торговлю через секцию N 44 площадью 38,9 квадратного метра, расположенную на территории муниципального универсального торгового центра "Ополье-Владимир" по адресу: город Владимир, улица Батурина, 28.

Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и установила неполную уплату налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в сумме 88 326 рублей в результате занижения налоговой базы в 2003, 2004 годах и 1-м, 2-м кварталах 2005 года. Данное нарушение произошло из-за того, что Предприниматель при исчислении данного налога определял вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговый зал и использовал физический показатель "торговое место", когда в данном случае видом деятельности является розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (павильон), и должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

По результатам проверки составлен акт от 24.08.2005 N 44, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 16.09.2005 N 113 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 17 665 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 88 326 рублей единого налога на вмененный доход и 9 569 рублей 32 копейки пеней.

Предприниматель не уплатил названные суммы в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации; суд исходил из того, что налоговым органом не доказано осуществление Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с Законом Владимирской области от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Владимирской области".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду Закон Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 6 000 рублей в месяц за каждое место.

В соответствии со статьей 346.27 под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько торговых мест.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 19.12.2002, от 08.12.2003 N 247, от 08.12.20045 N 98 арендодателем МУ ТЦ "Ополье-Владимир" передана в аренду предпринимателю товарная секция (торговое место) N 44 площадью 38,9 квадратного метра под торговлю в розницу. Данные о том, что указанная торговая секция имеет торговый зал, в договоре отсутствуют.

Представленные в материалы дела план и экспликация первого этажа строения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, 28, также не содержат сведений о наличии в данном помещении торгового зала.

Как установлено судом на основании полного, всестороннего изучения всех материалов дела, используемое налогоплательщиком помещение не соответствовало установленному главой 26.3 Кодекса понятию "павильон", а подпадало под понятие "торговое место".

Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал осуществления Предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, поэтому Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о неправомерном начислении налогоплательщику единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-18390/2005-К2-21/744 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.