Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2006 г. N А43-25241/2005-12-739 Окружной суд указал, что правомерность отказа от иска можно проверить лишь при исследовании обстоятельств, свидетельствующих о законности сделки, поэтому апелляционная инстанция правомерно приняла отказ от иска, установив при этом ошибочность квалификации судом первой инстанции спорной сделки как недействительной, поскольку уставом Фонда предусмотрена возможность занятия предпринимательской деятельностью, в том числе и строительной, соответствующей целям его создания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июля 2006 г. N А43-25241/2005-12-739

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от ответчика: Остапенко С.С. (доверенность от 20.03.2004)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях "Спасение", город Кстово Нижегородской области, на постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 по делу N А43-25241/2005-12-739 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО", Нижний Новгород, к Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях "Спасение", город Кстово Нижегородской области, о понуждении к исполнению обязательств по договору и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду помощи при чрезвычайных ситуациях "Спасение" (далее - Фонд) о признании незаконным отказа от 24.01.2005 от исполнения договора от 30.11.2004 и понуждении к его исполнению с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2005 по внесению в качестве вклада в строительство объекта произведенных затрат в сумме 4 277 000 рублей, подтвердив их соответствующей документацией, в том числе первичной.

Решением от 25.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд признал договор от 30.11.2004 недействительным (ничтожным), по правилам статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по субъектному составу (некоммерческая организация не вправе заниматься деятельностью по извлечению прибыли).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 заявленный отказ истца от иска признан обоснованным и производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Вместе с тем суд указал на ошибочность квалификации сделки как недействительной, поскольку уставом Фонда предусмотрена возможность занятия предпринимательской деятельностью, в том числе и строительной, соответствующей целям его создания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Апелляционной инстанцией неправильно истолкована норма пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого запрета закона некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности. Постановление принято с нарушением пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом отказа от иска привело к принятию незаконного акта. Суд апелляционной инстанции не вправе был входить в обсуждение правомерности совершенной сделки и устанавливать какое-либо обстоятельство имеющее юридическое значение.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшего судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, предметом настоящего спора послужил односторонний отказ Фонда от исполнения обязательств по договору от 30.11.2004, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства третьей блок-секции жилого дома N 1а по адресу: город Кстово, площадь Ленина (адрес строительный).

До принятия постановления судом апелляционной инстанции Общество заявило отказ от исковых требований и просило прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принятый судом отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что отказ Общества от заявленного требования не противоречит закону, иным нормативным актам, и не нарушает прав других лиц, а потому суд обоснованно принял этот отказ и правомерно прекратил производство по делу. Используя принцип диспозитивности, истец отказался от материально-правовых притязаний к ответчику и самостоятельно распорядился процессуальным правом на судебную защиту.

Доводы заявителя жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вместе с тем, в круг участников договора простого товарищества могут входить и некоммерческие организации, поскольку закон разрешает им осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на достижение целей, ради которых они созданы (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Участие в спорной сделке некоммерческой организации (Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях "Спасание#"), обладающей специальной правоспособностью, определяется с учетом содержания и объема закрепленной в пунктах 3.2.1, 3.2.2 Устава правоспособности Фонда, и не противоречит действующему законодательству. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по данному обстоятельству не имеется.

Кроме того, факт прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не влияет на оспаривание действительности договора от 30.11.2004, не нарушает чьих-либо прав, связанных с ничтожностью указанной сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был входить в обсуждение правомерности совершенной сделки и устанавливать какое-либо обстоятельство, имеющее юридическое значение, отклоняется окружным судом, так как правомерность отказа от иска можно проверить лишь при исследовании обстоятельств, свидетельствующих о законности сделки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.03.2006 по делу N А43-25241/2005-12-739 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях "Спасение" без удовлетворения.

Взыскать с Фонда помощи при чрезвычайных ситуациях "Спасение" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Е.Н. Шишкина