Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2006 г. N А43-24410/2005-15-617 Суд на основе представленных в дело документов сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору на поставку лома черных металлов, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июля 2006 г. N А43-24410/2005-15-617

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Рулевой Е.О. по доверенности от 17.07.2006

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эталон Центр", г. Москва, на решение от 21.12.2005 по делу N А43-24410/2005-15-617 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-НН", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Центр", г. Москва, о взыскании 1 115 723 рублей 16 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-НН" (далее ООО "Вторчермет-НН"), Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Центр" (далее ООО "Эталон Центр"), г. Москва, о взыскании 1 115 723 рублей 16 копеек долга за поставленный лом черных металлов на основании договора от 23.04.2004 N 19.

Установив факты отгрузки продукции истцом в счет исполнения договора от 23.04.2004 N 19 и ее частичной оплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 21.12.2005 удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции дело не рассматривал.

На состоявшийся судебный акт по настоящему делу подана кассационная жалоба, в которой ООО "Эталон Центр" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательств фактической отгрузки лома черных металлов копии приемо-сдаточных актов, не заверенных надлежащим образом и не потребовал от истца в обоснование произведенной поставки спорной продукции товарно-транспортные накладные и счета фактуры.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюдены условия, предусмотренные в разделе 3 договора, определяющие порядок извещения покупателя о произведенной поставщиком отгрузке лома в адрес грузополучателей.

Представить ООО "Эталон Центр", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Истец в заседании суда округа просит оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В счет исполнения заключенного сторонами договора от 23.04.2004 N 19 ответчику по железнодорожным накладным N 19670246, 72340386, 19670245, ЭР 574736 и т.д. поставлен лом цветных металлов. В графе N 4 названных отгрузочных документов сделана ссылка на договор от 19.04.2004 N 0419/2, как того требовало условие приложения N 1 к договору от 23.04.2004 N 19. О получении спорной продукции ответчиком свидетельствуют приемо-сдаточные акты (листы дела 15 - 24), подписанные генеральным директором Селезневым М.С. и скрепленные печатями ООО "Эталон Центр". В этих актах указаны названные железнодорожные накладные.

Передача ответчику лома цветных металлов подтверждается также товарными накладными от 18.05.2004 N 69, 94, от 24.05.2004 N 82, от 25.05.2004 N 81 и от 31.05.2004 N 99, в которых имеются подписи менеджера Козлова и печати ООО "Эталон Центр". На основании этих накладных истцом выписывались счета-фактуры, оплаченные частично в сумме 115 723 рублей 16 копеек ООО "Эталон Центр" платежными поручениями (листы дела 25 - 35). Ответчику было направлено две претензии, которые оставлены им без ответа.

Все документы (товарные накладные, счета-фактуры) представлялись суду для обозрения. Подлинные накладные и приемо-сдаточные акты не могли быть переданы суду, поскольку находятся у ответчика, не обеспечившего явку представителя в суды первой и третьей инстанций.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2006, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 24.06.2006. О перерыве ответчик извещен телеграммой от 21.07.2006.

Законность решения от 21.12.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24410/2005-15-617 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорящими сторонами заключен договор от 23.04.2004 N 19, в соответствии с которым ООО "Вторчермет-НН" (поставщик) передает в собственность лом черных металлов, а ООО "Эталон Центр" (покупатель) принимает и оплачивает продукцию (50 процентов от суммы поставки в течение двух банковских дней после приемки лома грузополучателем на основании счета-фактуры, выставленного по акту формы 69).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается приемо-сдаточными актами (листы дела 15 - 24), что в период с мая по июнь 2004 года ООО "Эталон Центр" приняло от ООО "Вторчермет НН" лом на сумму 2 440 104 рублей 68 копеек. Названные акты подписаны и скреплены штампами ООО "Эталон Центр". Платежные поручения (листы дела 25 - 35) свидетельствуют о частичной оплате ответчиком лома в сумме 1 324 381 рубля 52 копеек. В разделе назначение платежа указанных платежных документов сделана ссылка на договор от 23.04.2004 N 19.

При данных условиях суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору от 23.04.2004 N 19 по оплате лома в сумме 1 115 723 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. В данном случае ответчик не дал ответ ни на одну из заявленных истцом претензий, не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания первой и кассационной инстанций. Заявляя об отсутствии у него счетов-фактур на оплату продукции, покупатель не представил в суд иные документы, послужившие основанием для оплаты лома платежными поручениями. ООО "Эталон Центр" не доказало отсутствие у него подлинных приемо-сдаточных актов. Вместе с тем эти акты подписаны представителем ООО "Эталон Центр", заверены штампами покупателя и составлены без участия представителей ООО "Вторчермет НН".

Довод заявителя жалобы о представленных суду лишь факсимильных копий документов не является основанием к отказу в иске, ибо по условиям пункта 8.6 договора спорящими сторонами таким документам придана юридическая сила.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.12.2005 по делу N А43-24410/2005-15-617 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон Центр", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий
Судьи

Л.И. Отдельная
С.А. Пронина

Н.М. Терешина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2006 г. по делу N А43-24410/2005-15-617


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника