Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 ноября 2002 г. N А39-2799/02-157/3
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителя транспортной инспекции Кистенева К.И. (доверенность от 01.08.02),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаинова Айсы Хакимовича на решение от 28.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.02 по делу N А39-2799/02-157/3 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Полубояровой Г.В., Савочкиным В.Н., Ситниковой В.И., Артамоновой Л.А., по заявлению Мордовского республиканского отделения Российской транспортной инспекции к индивидуальному предпринимателю Асаинову Айсе Хакимовичу о привлечении к административной ответственности и установил:
Мордовское республиканское отделение Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Асаинова Айсы Хакимовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий лицензирования.
Решением от 28.08.02 с предпринимателя Асаинова А.Х. взыскан штраф в сумме 3 000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Асаинов А.Х. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Мордовия.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно: часть 3 статьи 14.1, статья 28.5, часть 4 статьи 281 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "часть 4 статьи 281 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует читать: "часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
По мнению заявителя, транспортной инспекцией нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 14.08.02 N 005345 составлен без присутствия предпринимателя, с нарушением установленных законом сроков. Путевой лист выписан водителю, который, отправляясь с# рейс, забыл захватить его с собой.
Транспортная инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Предприниматель Асаинов А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель Асаинов А.Х. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией Октябрьского района города Саранска 05.02.02, о чем выдано свидетельство N 67 на осуществление транспортных услуг.
14.08.02 работником Мордовского отделения Российской транспортной инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 0005345, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем Асаиновым А.Х. условий перевозок, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное нарушение выразилось в осуществлении 13.08.02 водителем Шаталовым В.Х. (работником предпринимателя) коммерческих перевозок пассажиров на автобусе ПАЗ-3205 без путевого листа в нарушение приказов Минтранса Российской Федерации от 08.02.97 N 2, от 30.06.2000 N 68.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Минтранса Российской Федерации N 2 следует читать: "от 08.01.97"
После составления протокола об административном правонарушении транспортная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Асаинова А.Х. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Арбитражный суд Республики Мордовия, удовлетворяя иск, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами. Факт отсутствия у водителя автобуса во время перевозки пассажиров путевого листа подтвержден протоколом N 005345, объяснениями водителя Шаталова В.Х. При таких обстоятельствах предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела следует, что согласно лицензии от 28.02.02 серии АВ N 178259, выданной Асаинову А.Х., тот обязан выполнять Устав автомобильного транспорта; правила перевозок; правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта; установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществлять меры по предупреждению и соблюдению экологических норм.
В силу требований пункта 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.97 N 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие автотранспортные средства на правах собственности, аренды, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей, при перевозке автобусами обязаны применять с 1 октября 2001 года в числе прочих документов и путевые листы.
Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 14.08.02 N 005345, объяснениями водителя Шаталова В.Х. от 14.08.02) подтверждается отсутствие у водителя Шаталова В.Х. при перевозке пассажиров путевого листа.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно привлек предпринимателя Асаинова А.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.
Доводы заявителя о том, что он отсутствовал при составлении протокола, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание по следующим причинам.
Действительно в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется при участии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Однако в спорном случае транспортная инспекция составила протокол в присутствии водителя Шаталова В.Х., поскольку не могла найти предпринимателя, а протокол должен быть составлен согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела. Протокол в тот же день был направлен заказным письмом предпринимателю Асаинову А.Х. Сроки составления протокола не были нарушены.
Предприниматель непосредственно участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, его право на защиту своих прав не было нарушено. Он имел возможность представлять доказательства своей невиновности в суде, где и рассматривалось дело об административном правонарушении в порядке статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 28.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.02 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2799/02-157/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаинова Айсы Хакимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.И. Чиграков |
Т.В. Шутикова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2002 г. по делу N А39-2799/02-157/3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника