Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2004 г. N А28-9611/2004-392/15 Поскольку Общество выполнило все условия для подтверждения применения налоговой ставки ноль процентов и права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, у налогового органа не было оснований для отказа в проведении возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 ноября 2004 г. N А28-9611/2004-392/15
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.06.2004 N 242 в части отказа в применении налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость ноль процентов за февраль 2004 года в сумме 1 378 536 рублей, о возмещении из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 290 231 рубля и начислении 289 339 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

Решением суда от 06.08.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил пункт 1 статьи 15 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31.03.1978, пункт 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статью 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 147 и подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов следует читать: "от 01.03.1978"

По мнению налогового органа, он правомерно отказал ООО в применении налоговых вычетов и налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость и доначислил налог на добавленную стоимость, так как Общество не подтвердило факт экспорта товара, поскольку представленные им документы содержали недостоверную информацию о грузоотправителе, грузополучателе и весе товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО указало на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и просило оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Кировской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО на основании контракта от 28.02.2003 N IW-E/05-02/2003, заключенного с фирмой "Абскорп ЛТД" (США), поставило на экспорт плиту древесноволокнистую.

19.03.2004 ООО подало в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года по налоговой ставке ноль процентов. Одновременно Общество представило пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки представленных документов руководитель налогового органа вынес решение от 17.06.2004 N 242, в котором ООО отказано в применении налоговой ставки ноль процентов в сумме 1 386 026 рублей и возмещении из бюджета налога в сумме 290 432 рублей, а также начислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 290 432 рублей.

Данное решение связано с тем, что представленные Обществом документы не соответствуют друг другу по отправителю товара и грузополучателю, поскольку, согласно контракту, грузовой таможенной декларации N 10407000/231203/0010167 (вр. декларация 10407000/151003/0008157), поручениям на погрузку товара от 31.10.2003 N 4/144 и от 04.12.2003 N 4/163 и 04/163, отправителем-экспортером является ООО, грузополучателем - "Тубой" ("Абскорп ЛТД"), а в коносаментах от 07.11.2003 и 10.12.2003 грузоотправителем и грузополучателем указана фирма C.J. Petrow International Limited (Англия), а также имеются расхождения по весу товара: в поручении на погрузку от 31.10.2003 N 4/144 указано 750 000 кг, а в коносаменте от 07.11.2003 - 1 278 000 кг.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа незаконным.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 164 (подпунктом 1 пункта 1) и 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество выполнило все условия для подтверждения применения налоговой ставки ноль процентов и права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и получения налоговых вычетов Общество должно представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в Российском банке.

Как свидетельствуют материалы дела, основанием отказа ООО в применении налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по названному налогу явилось несоответствие данных о грузоотправителе и грузополучателе товара в контракте, поручениях на погрузку и грузовой таможенной декларации содержанию коносаментов.

В пункте 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указано, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

Таким образом, перевозчик выдает коносамент на основании данных, представленных отправителем груза.

Из представленного в дело контракта от 28.02.2003 N IW-E/05-02/2003, заключенного ООО с фирмой "Абскорп ЛТД", следует, что ООО продает, а "Абскорп ЛТД" покупает плиту древесноволокнистую, причем согласно пункту 3.3 данного контракта, право собственности на товар переходит с продавца на покупателя с момента передачи товара первому перевозчику.

Арбитражный суд Кировской области, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, установил, что отправку товара, приобретенного у ООО, фирма "Абскорп ЛТД" осуществляла через несколько фирм, при этом поручение на погрузку было дано фирмой "Абскорп ЛТД" с учетом контракта от 18.04.2002 N CJP-E/03-04/2002, на основании которого фирма "Абскорп ЛТД" продала фирме C.J. Petrow International Limited (Англия) плиту древесноволокнистую, приобретенную у ООО.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ООО не могло повлиять на действия фирмы "Абскорп ЛТД", которая распорядилась приобретенным у ООО товаром по своему усмотрению, в связи с чем указание в коносаменте грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с контрактом с фирмой C.J. Petrow International Limited не является основанием для отказа ООО в применении налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов по названному налогу.

Арбитражный суд Кировской области также правомерно отклонил ссылку Инспекции о недостоверности сведений, указанных Обществом относительно несоответствия веса отгружаемого товара, указанного в поручении на погрузку от 31.10.2003 N 4/144 и коносаменте от 07.11.2003, поскольку из манифеста капитана судна "ALGIDRAS" Смирнова от 07.11.2003 видно, что кроме 750 000 кг древесноволокнистой плиты ООО в на судно погружены 528 000 кг. плиты Соколовского ЗБК. Таким образом, в поручении и в коносаменте вес отгружаемого ООО товара составил 750 000 кг.

Как установлено судом, и это не оспаривается налоговым органом, ООО при подаче налоговой декларации за февраль 2004 года представило в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступление валютной выручки на счет организации в российском банке налоговым органом не отрицается.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость ноль процентов за февраль 2004 года, в связи с чем признал решение Инспекции незаконным.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд Кировской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.08.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9611/2004-392/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.