Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 1998 г. N А11-215/98-Е-2/31 Факт порчи продукции и причинная связь между этим фактом и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств подтверждены материалами дела и заключениями специалистов, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июля 1998 г. N А11-215/98-Е-2/31

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.

судей: Каширской Н.А.

Терешиной Н.М.

при участии представителей:

истца 29.07.98 - Пикулева В.А. - директора (уд. N 135), Ягупова Е.М. - зам. директора (довер. в деле), Якулиной С.В. (доверенность в деле)

ответчика 28.07.98 - Дегтярева И.Г. - председателя кооператива (уд. N 157)

рассмотрев в заседании кассационную жалобу кооператива "Ремонтник" г. Александров Владимирской области на решение, постановление от 11.03.98, 20.05.98 по делу N А11-215/98-Е-2/31 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Киреева С.Я., Евсеева Л.Н., Ушакова Е.П., Фиохина Е.А.) установил:

товарищество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Стройиндустрия" (в дальнейшем ТОО ПСП "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к кооперативу "Ремонтник" о взыскании суммы 160 557 776 рублей (неденоминированных), составляющей расходы по устранению брака и недоделок по устройству кровли - 109 015 776 рублей, убытки от порчи готовой продукции деревообрабатывающего производства - 20 800 000 рублей, расходы по ремонту испорченного деревообрабатывающего оборудования - 5 500 000 рублей, расходы по стоянке автотехники и строительных механизмов - 25 242 000 рубля.

До принятия судом решения по делу, истцом неоднократно изменялся размер исковых требований.

С учетом последних изменений истцом заявлено требование о взыскании убытков от порчи готовой продукции и расходов по ремонту оборудования в прежних размерах (20 800 000 рублей и 5 500 000 рублей соответственно), а также требование об обязании ответчика устранить своими силами и за свой счет все недостатки по устройству кровли на сумму 109 015 776 рублей.

Решением от 11.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.98, суд удовлетворил требования истца частично, обязав кооператив "Ремонтник" в месячный срок после вступления решения в законную силу устранить безвозмездно недостатки работ, выполненных в соответствии с договором N 12/27 от 16.08.95 и взыскав с ответчика убытки от порчи готовой продукции в сумме 20 800 рублей (деноминированных). При этом суд исходил из доказанности фактов ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ по устройству кровли формовочного корпуса и причинения в связи с этим убытков, вызванных порчей хранившегося в помещении корпуса пиломатериала.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту оборудования отказано в связи с недоказанностью причинной связи между фактом выхода из строя токарных и фрезерных станков и некачественным выполнением подрядчиком работ по устройству кровли.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив "Ремонтник" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, так как документы составлены и оформлены с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, не позволяющими оценить их достоверность. По его мнению, без представления бухгалтерских документов, подтверждающих получение, наличие и реализацию продукции по договору N 1 от 03.04.96, удовлетворение требований о возмещении убытков невозможно.

Неисследованным судом кооператив "Ремонтник" считает вопрос о судьбе испорченного материала, поскольку документы об его уничтожении в деле отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на возникшие у него сомнения в полномочиях представителей незаинтересованных организаций, подписавших акты, так как акты подписаны Арбузовой А.А. как начальником Госархстройнадзора, хотя согласно справки администрации города Александрова она работает в должности инженера.

Проверка правильности решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области произведена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы изложенные в жалобе.

В связи с неявкой представителей истца в заседании суда, в порядке пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.07.98.

Представители товарищества с ограниченной ответственностью ПСП "Стройиндустрия" доводы кассационной жалобы отклонили, пояснив, что считают решение и постановление суда законными и обоснованными, поскольку все документы, подтверждающие факты некачественного выполнения подрядчиком работ и понесения заказчиком в связи с этим убытков, составлены своевременно и с участием представителей незаинтересованных организаций и специалистов. Ввиду изложенного просят оставить судебные акты в силе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правомерно удовлетворил требование ТОО ПСП "Стройиндустрия" об обязании кооператива "Ремонтник" устранить безвозмездно недостатки работ, выполненных им по договору N 12/27 от 16.08.95, ибо данное требование истца основано на норме статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству мягкой кровли формовочного корпуса подтверждается актом от 18.04.96 (л.д. 14 - 2 том), составленным комиссией с участием представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Александрова Арбузовой А.А., и представителя ТОО "Теплотехник" Черновой Д.В.; актом от 30.07.96 (л.д. 27-2 том), составленным с участием Арбузовой А.А.; актом от сентября 1996 года (л.д.30 - 1 том), составленным комиссией из представителей незаинтересованных организаций, в состав которой, кроме вышеназванных лиц, входил представитель ПТО СМП-733 Спаско А.Н.

Каждый из упомянутых актов содержит вывод о некачественном исполнении подрядчиком договорных обязательств и констатирует факт проникновения через кровлю (в местах примыкания к парапетам и дождеприемникам ливневой канализации) дождевых и талых вод.

Эти выводы и факты подтверждены также заключением проектно-консультационного кооператива "Гранит" N 316 от 10.03.98.

Актами от 18.04.96 и от 30.04.96 зафиксированы факты нахождения в помещении формовочного корпуса пиломатериала, подвергшегося намоканию.

Дефектная ведомость, являющаяся приложением к акту от 30.04.96, подписанная представителем Госархистройнадзора Арбузовой А.А., свидетельствует о порче продукции: доски половой в количестве 8,7 куб.м и доски обшивочной в количестве 17,3 куб.м, переработанных из леса круглого, полученного по договору N 1 от 03.04.96, в связи с нахождением в сильно увлажненной среде в период с 11 по 30 апреля 1996 года.

Согласно заключению директора Александровского лесокомбината Колиснеченко А.К. (л.д. 119-120) возникновение указанных в дефектной ведомости пороков древесины, находящейся в условиях сильно увлажненной среды, возможно в течение 4-5 дней. Из этого же заключения следует, что реализация продукции с такими пороками (гниль, плесень, заболонные грибные окраски) не возможна#.

Таким образом, факт порчи продукции и причинная связь между этими фактами и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств подтверждены материалами дела и заключениями специалистов.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об одностороннем характере представленных истцом доказательств во внимание судом не принимаются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что акты составлены с участием компетентных представителей незаинтересованных организаций, действующих на основании доверенностей этих организаций.

Так, Арбузова А.А., действовала на основании доверенностей от 30.04.96 и от 24.09.96, Чернышева Д.Д. - на основании доверенностей от 18.04.96 и от 24.09.96, Спаско А.И. - на основании доверенности от 24.09.96.

Неправильное указание должности в доверенности на Арбузову А.А. не лишает данную доверенность юридической силы.

Ссылка кооператива "Ремонтник" на отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих факт получения от Каткова М.В. по договору N 1 от 03.04.96 лесопродукции, не состоятельна, так как этот факт, а также факт передачи Каткову М.В. причитающейся ему части переработанной продукции, подтверждается накладными.

Довод заявителя жалобы о неисследовании судом вопроса о судьбе испорченного пиломатериала не может быть принят во внимание, ибо ответчик после оплаты стоимости испорченной по его вине продукции вправе решить вопрос об истребовании этой продукции в самостоятельном порядке.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя и взыскиваются в доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы кооперативу "Ремонтник" предоставлялась отсрочка на оплату госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.98 по делу N А11-215/98-Е-2/31 оставить без изменения, кассационную жалобу кооператива "Ремонтник" - без удовлетворения.

Взыскать с кооператива "Ремонтник" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по кассационной жалобе в сумме 883 рубля 45 копеек. Исполнительный лист направить в Государственную налоговую инспекцию по городу Александрову Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию ее подлежит.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина