Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2005 г. N А82-2795/2004-15 Суд первой инстанции, установив превышение налоговым органом своих полномочий, выразившееся в требовании к налогоплательщику предоставить информацию в более удобной для обработки форме, вынес правомерное решение о признания требования налоговой инспекции недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 февраля 2005 г. N А82-2795/2004-15
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ярославский шинный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 29.03.2004 N СФ06-04/1493 о предоставлении документов.

Решением от 21.06.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2004 (резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 23, подпункт 1 пункта 1 статьи 31, статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда против доводов заявителя возразило, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда не направила.

Законность решения от 21.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2795/2004-15 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с осуществлением камеральной проверки налоговых деклараций Инспекция направила Обществу требование от 29.03.2004 N СФ06-04/1493 о предоставлении в дополнение к ранее истребованным документам расшифровки суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с полученных авансов и предоплаты по экспортным контрактам по предложенной форме в виде таблицы. Данная расшифровка касается строки 550 раздела II налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки ноль процентов по которым не подтверждено" за 2003 - 2004 годы.

Общество не согласилось с данным требованием, посчитав, что Инспекция, ранее получившая все необходимые документы, предлагает налогоплательщику систематизировать и распределить в удобной для работы Инспекции форме уже имеющуюся у нее информацию. При этом предложенная форма не является нормативно утвержденной формой отчетности. В данном требовании указано на правовые последствия его неисполнения в виде привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащим основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В абзаце 4 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, налоговый орган проводил камеральную проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за декабрь 2003 года. В ходе проверки Инспекция истребовала и получила от налогоплательщика первичные учетные документы и данные бухгалтерского учета (журнал-ордер по счету 62-11 "Авансы, полученные от покупателей готовой продукции на экспорт") с целью проверки сведений, отраженных в строке 550 налоговой декларации - полученные в отчетном месяце авансы, по которым предполагается применение налоговой ставки ноль процентов.

В требовании от 29.03.2004 налогоплательщику не предлагалось представить какие-либо пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость. Указанная в требовании форма не является утвержденной формой отчетности. Фактически от налогоплательщика требовалось систематизировать и распределить в удобной для работы Инспекции форме ранее представленную ей информацию.

Вывод суда о том, что Инспекция превысила предоставленные ей полномочия и возложила на Общество обязанность, не предусмотренную в статье 23 Кодекса, не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на момент подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2795/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.