Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2005 г. N А43-1530/2005-30-62 Кассационная инстанция установила, что указание в ГТД на таможенный режим переработки на таможенной территории не препятствует применению налоговой ставки ноль процентов по НДС, поскольку танкер был вывезен за пределы территории РФ без обязательства об обратном ввозе, то есть экспортирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июля 2005 г. N А43-1530/2005-30-62
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11 и 09.12.2004 N 14-09/11417, 45.

Решением суда от 18.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 2 пункта 1 статьи 164, пункт 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 151, 165 и 173 Таможенного кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество осуществило вывоз товаров переработки (танкер) в таможенном режиме переработки на таможенной территории, а не в режиме экспорта, поэтому налогообложение по ставке ноль процентов недопустимо. При реализации работ по переработке товаров применяется ставка восемнадцать процентов, поскольку местом их реализации является территория России.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО в соответствии с контрактом от 04.07.2001 N 355-322/19, заключенным с иностранной компанией, построило и передало последнему танкер смешанного "река-море" плавания класса МСП 3,5 (ЛЕД) А. При его постройке Общество использовало материалы и оборудование, приобретенное на внутреннем рынке и импортированное в Россию в режиме "переработка товаров на таможенной территории". ОАО представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июль 2004 года, в которой заявило к налогообложению по ставке ноль процентов сумму выручки от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 182 495 825 рублей, а также указало к возмещению 16 772 644 рубля налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при строительстве танкера.

По результатам камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.11.2004 N 14-09/11417 об отказе Обществу в возмещении указанной суммы налога в связи с тем, что товар был вывезен за пределы Российской Федерации в режиме переработки товаров на таможенной территории России. Кроме того, налоговый орган вынес решение от 09.12.2004 N 45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2 146 546 рублей. Одновременно Обществу предложено уплатить 16 076 605 рублей налога на добавленную стоимость и 378 759 рублей пеней по нему.

Не согласившись с названными решениями, ОАО обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 164, 165 Кодекса, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации данные в постановлении от 14.07.2003 N 12-П. При этом суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, а также при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. При этом положения подпункта 2 названной нормы распространяются на работы (услуги) по переработке товаров на таможенной территории под таможенным контролем.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2005 N 41-О, при оценке правомерности применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость ноль процентов положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса необходимо рассматривать в системной связи, то есть неразрывно, с положениями подпункта 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом производства и реализации работ и услуг.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса определено, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом применения к реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы или услуги, такой же налоговой ставки - ноль процентов. Это связано с тем, что в условиях использования принципа страны назначения налогообложение добавленной стоимости, образуемой при производстве и реализации товаров, происходит на территории страны-импортера. Если товары включены в перечень товаров, реализация которых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации облагается по налоговой ставке налога на добавленную стоимость ноль процентов, то и реализация работ и услуг, связанных с их производством и реализацией, также облагается по налоговой ставке ноль процентов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО на основании контракта купли-продажи ввезло на территорию России оборудование и механизмы для производства танкера смешанного "река-море" плавания класса МСП 3,5 (ЛЕД) А. Данный вид сырья не включен в перечень продукции, в отношении которой не допускается применение налоговой ставки ноль процентов. Готовая продукция собственного производства была отгружена согласно внешнеэкономическому контракту от 04.07.2001 N 355-322/19 в адрес иностранной компании, не являвшейся поставщиком сырья. При этом Общество являлось продавцом, а компания - покупателем танкера. Все документы, подтверждающие факт экспорта данного танкера, надлежаще оформлены и представлены в налоговый орган. Отказывая в праве применить налоговую ставку ноль процентов, Инспекция претензий к содержанию и форме документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не предъявляла.

Оценив доказательства по делу и доводы налогового органа, суд пришел к выводу о том, что указание в ГТД на таможенный режим переработки не препятствует применению налоговой ставки ноль процентов, поскольку танкер был вывезен за пределы территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе, то есть экспортирован.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные ОАО требования, признав решения налогового органа от 10.11 и 09.12.2004 N 14-09/11417, 45 недействительными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.03.2005 постановление апелляционной инстанции от 30.05.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1530/2005-30-62 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.