Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2005 г. N А28-4710/2005-34/29 Суд пришел к правильному выводу о неправомерном включении Обществом расходов по ремонту объектов, не завершенных капитальным строительством, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2005 г. N А28-4710/2005-34/29
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговое предприятие "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" (далее по тексту - ООО "ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2005 N 12-07/4209 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 389 034 рублей, пеней в сумме 59 638 рублей и штрафа в размере 77 806 рублей.

Решением суда от 01.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 100, статьи 249, 250, пункты 1, 2 статьи 252, подпункт 1 пункта 1 статьи 265, статью 319 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.1998 N 34н; нарушил статью 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд неправомерно признал позицию налогового органа по невключению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат Общества по содержанию сданного в аренду имущества, обоснованной. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, однако суд переложил бремя доказывания на налогоплательщика. Налоговый орган правомерность своего решения не доказал, так как ни в акте, ни в решении не указаны документы, которые бы свидетельствовали о том, что понесенные Обществом расходы связаны со строительством (созданием) объекта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н следует читать: "от 29.07.1998"

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Общества возразили, указав на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.10.2004, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 389 034 рублей вследствие неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), расходов на ремонт незаконченных (незавершенных) строительством объектов в сумме 1 662 525 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2005 N 12-07/632 ДСП, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 28.03.2005 N 12-07/4209 о привлечении ООО "ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за указанное правонарушение в виде штрафа в размере 77 806 рублей 80 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль и соответствующую сумму пеней.

ООО "ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" не согласилось с решением налогового органа в данной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 246, 247, пунктами 1, 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 257, пунктом 8 статьи 258, пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. При этом суд исходил из того, что спорные объекты числятся за Обществом как объекты незавершенного строительства; регистрация права собственности на эти объекты как на объекты завершенного строительства не произведена; объект незавершенного строительства не может быть восстановлен посредством ремонта, следовательно, ремонт переданных в аренду помещений в объектах, незавершенных строительством, носит капитальный характер и расходы по нему неправомерно отнесены Обществом состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 257 и пункту 8 статьи 258 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, права на которое зарегистрированы в установленном порядке.

В подпункте 1 пункта 1 стать 265 Кодекса установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Для организаций, предоставляющих на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество и (или) исключительные права, возникающие из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

Арбитражным судом Кировской области установлено и сторонами не оспаривается, что в 2003 году на основании договоров аренды от 02.12.2002, 01.01.2003, 01.11.2003, 01.12.2003 ООО "ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" сдавало в аренду незаконченные (незавершенные) капитальным строительством объекты (главный и административно-бытовой корпуса) и в соответствии с пунктом 2.1.3 договоров аренды осуществляло ремонт помещений, находящихся в этих объектах.

Регистрация права собственности на спорные объекты как на объекты завершенные строительством в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени не произведена. На указанные объекты имеются свидетельства о государственной регистрации права на незавершенные строительством объекты, выданные Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области, от 28.01.2002, 30.09.2002, 01.10.2002, 11.10.2002. Данные объекты к бухгалтерскому учету как "Основное средство" на счет 01 не приняты и не учтены. Затраты, произведенные на содержание этих объектов, фактически направлены на доведение данного строительства до конца и отражаются Обществом на счете 08 как капитальные вложения, увеличивающие стоимость объектов незавершенных капитальным строительством. Следовательно, после постановки спорных объектов на счет 01 списание затрат будет произведено через амортизацию. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Общество в суд не представило.

Кроме того, как следует из материалов дела, на 2003 год Обществом заключены два договора аренды от 02.12.2002 N 11 и от 01.01.2003 с двумя разными акционерными обществами и на аренду различных помещений административно-бытового корпуса и главного корпуса незаконченных (незавершенных) капитальным строительством объектов. Таким образом, отсутствует систематичность в сдаче предприятием имущества в аренду, в том смысле, который содержится в понятии, данном в пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о неправомерном включении Обществом расходов по ремонту объектов, незавершенных капитальным строительством, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно, об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль с суммы указанных расходов и отказал ООО "ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, поэтому суд неправомерно переложил бремя доказывания на налогоплательщика, во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако в силу этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Остальные доводы Общества в силу изложенного также отклоняются.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в любом случае являющихся основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на ООО "ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4710/2005-34/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговое предприятие "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговое предприятие "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" уплатить в бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 рублей с кассационной жалобы в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд кировской# области.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.