Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2006 г. N А43-12921/2004-31-519 Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по ремонту торгового оборудования и амортизационные отчисления по нему подлежат включению в состав затрат, связанных с производством и реализацией, поэтому признание решения налогового органа незаконным является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2006 г. N А43-12921/2004-31-519
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.2004 N 3 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на рекламу, пеней за неуплату указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 43 119 620 рублей, 14 428 590 рублей пеней за его несвоевременную уплату и взыскания 10 936 940 рублей штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 66 591 560 рублей, 16 192 750 рублей пеней по нему и взыскания 11 598 210 рублей штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами (о признании недействительными пунктов 30, 33 и 34 решения налогового органа) и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 252, 264, абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 265, пункты 1 и 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению Инспекции, Общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции амортизационные отчисления по торговому оборудованию (холодильникам и постмиксам), поскольку эти расходы не связаны с производством и реализацией (данное оборудование находилось в эксплуатации у других лиц; выручку от использования оборудования Общество не получало, такой вид деятельности как розничная торговля не осуществляло). Налоговый орган также полагает, что Общество документально не подтвердило понесенные затраты на использование рекламных материалов, учитываемых для целей налогообложения.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и установила ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неуплату налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав затрат амортизационных отчислений и расходов по ремонту торгового оборудования, находящегося в эксплуатации у других лиц.

В частности, проверяющие установили (пункты 30, 34 решения), что ООО заключало договоры на установку и размещение оборудования с лицами, осуществляющими розничную продажу выпускаемой Обществом продукции. Во исполнение этих договоров (в целях увеличения объема продаж напитков; поддержания фирменного стиля Общества; реализации напитков в охлажденном виде; формирования потребительского спроса) Общество размещало числящееся на его балансе торговое оборудование (холодильники, постмиксы, диспенсеры) с товарными знаками компании в торговых точках своих клиентов. По мнению Инспекции, расходы по содержанию торгового оборудования и амортизационные отчисления по нему следует относить к нормируемым рекламным расходам, а не к расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку вклад в виде предоставления имущества в деятельность другого лица следует рассматривать как спонсорство (разновидность рекламы). В связи с тем, что произведенные Обществом рекламные расходы (по итогам 2001, 2002 года) явились сверхнормативными, Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу (пункт 33 решения), что Общество неправомерно включило в состав ненормируемых рекламных расходов в 2002 году затраты в сумме 110 491 548 рублей 84 копейки по использованию при оформлении витрин выставок, экспозиций, выставок-продаж и демонстрационных залов рекламных материалов (баннеры, банты на елку, бейсболки, билборд, брошюры, буклеты, верхушка на холодильник, ветровка, вобблер, воздушные шары, вывеска, гирлянда и другие). По мнению проверяющих, указанные затраты документально не подтверждены и поэтому не могут учитываться при расчете прибыли.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2004 N 3, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 01.07.2004 N 3 о привлечении Общества за выявленные нарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 11 447 680 рублей штрафа. Налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 48 003 770 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 15 225 840 рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 247, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 248, статьей 252, пунктами 1, 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, подпунктом 28 пункта 1, пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". Суды пришли к выводу, что размещение торгового оборудования в торговых точках клиентов связано с деятельностью ООО по реализации выпускаемой продукции, поэтому Общество при расчете налога на прибыль правомерно включило затраты по содержанию торгового оборудования и амортизационные отчисления по нему в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Кроме того, суд посчитал, что понесенные Обществом рекламные расходы документально подтверждены.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действующего в спорный период 2001 года) года) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

На основании пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке, а также затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (технический осмотр и уход, проведение текущего, среднего и капитального ремонта) относятся к расходам, включаемым в себестоимость продукции (подпункты "е", "х" пункта 2 Положения).

С 01.01.2002 порядок уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс),

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Из изложенного следует, что экономическая обоснованность понесенныхрасходов обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика, осуществляемой в целях получения дохода.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, основным видом деятельности Общества является изготовление и реализация прохладительных напитков. Размещение оборудования (холодильников, постмиксов, диспенсеров) в торговых точках розничных продавцов продукции ООО (на основании заключенных договоров) связано исключительно с деятельностью Общества по производству и реализации прохладительных напитков. В частности, материалами дела подтверждено, что установка спорного оборудования (по сравнению с периодами, когда оно отсутствовало) привело к увеличению продаж продукции (предоставление охлажденных напитков компании) конечным потребителям (по договорам розничной купли-продажи), что способствовало спросу выпускаемой Обществом продукции, повышению ее реализации в рамках оптовых поставок, возникновению у Общества экономической выгоды.

Факт отнесения торгового оборудования к амортизируемому имуществу, правильность расчета Обществом сумм амортизации при исчислении налога на прибыль, налоговый орган не оспаривает.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", указав, что отношения по размещению торгового оборудования между Обществом и лицами, реализующими его продукцию, не подпадают под действие названного Закона.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу, что расходы по ремонту торгового оборудования, а также амортизационные отчисления по нему подлежат включению в состав затрат, связанных с производством и реализацией (обусловлены производственной необходимостью, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, экономически оправданы), в связи с чем правильно признал решение налогового органа в указанной части незаконным.

Кассационная инстанция также не находит оснований для отмены судебных актов в части признания незаконным решения Инспекции (пункт 33).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения использования рекламных материалов при оформлении витрин, выставок, экспозиций, выставок-продаж и демонстрационных залов Общество представило отчеты агентов по рекламе и акты на списание рекламных материалов. Указанные документы (в совокупности) содержат все реквизиты, обязательные для первичных учетных документов (сведения о размещении рекламного материала и его стоимостной оценке, контроле за его размещением и расходованием, подписи уполномоченных должностных лиц).

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив представленные документы, пришел к выводу, что они подтверждают несение Обществом спорных затрат.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части и удовлетворил требование налогоплательщика.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области пА43-12921/2004-31-519 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.