Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 г. по делу N А82-16240/2005-14 Поскольку налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность расходов, понесенных им по договору факторинга, и правомерность заявленного вычета по НДС, суд отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, а также пеней и штрафа по ним

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2006 г. N А82-16240/2005-14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2006.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Поповой О.В. (доверенность от 06.03.2006), Герасимовой С.А. (доверенность от 10-01/48)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" на решение от 06.02.2006 по делу N А82-16240/2005-14 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Сурововой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 04.07.2005 N 9 и установил:

открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Угличмаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2005 N 9 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов.

Решением суда от 06.02.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Угличмаш" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 2, 5, 6 статьи 169, пункты 1, 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащий применению подпункт 15 пункта 1 статьи 265 того же Кодекса; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно правомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты, связанные с оплатой услуг открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк" (далее - АКБ "Союзобщемашбанк", Банк) по договору факторинга, поскольку данные затраты экономически обоснованные и документально подтверждены. Общество также полагает, что оно правомерно предъявило к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, так как понесенные им затраты носят производственный характер; право на налоговый вычет документально подтверждено; Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней. Представители Общества в судебном заседании указанные доводы поддержали.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 15.05.2006 до 16 часов 17.05.2006.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Угличмаш" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 и установила в числе других нарушений неуплату налога на прибыль в сумме 1 174 330 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 800 000 рублей. В частности проверяющие пришли к выводам, что Общество неправомерно, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, оплату услуг АКБ "Союзобщемашбанк" по договору факторинга от 19.08.2003 N 279/У, а также неправомерно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную Банку при оплате оказанных услуг.

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2005 N 9, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 04.07.2005 N 9 о привлечении ОАО "Угличмаш" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 234 866 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 360 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов и суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.

ОАО "Угличмаш" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статьи 252 и пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность расходов, понесенных по договору факторинга, и правомерность заявленного вычета по НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как свидетельствуют материалы дела, ОАО "Угличмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Фаворит" (далее по тексту - ООО "Дельта-Фаворит") 01.07.2003 заключили договор купли-продажи N ДУ/35, согласно которому продавец (ООО "Дельта-Фаворит") обязался передать в собственность, а покупатель (ОАО "Угличмаш") принять и оплатить товар на сумму 50 426 359 рублей 20 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость). ООО "Дельта-Фаворит" 18.07.2003 уведомило покупателя о реальном сроке поставки товара - 15.08.2003, и стороны названного договора подписали дополнительное соглашение к нему от 15.08.2003 об уплате продавцом 9 764 705 рублей 60 копеек штрафных санкций в случае нарушения срока поставки товара. ОАО "Угличмаш" получило товар 15.08.2003 по счету-фактуре N 13; в этот же день Общество реализовало данный товар обществу с ограниченной ответственностью "Конэл" (далее по тексту - ООО "Конэл") по договору купли-продажи от 15.08.2003 N УК-45 на сумму 50 461 653 рублей 20 копеек (включая налог на добавленную стоимость), передав его по счету-фактуре от 15.08.2003 N 089-а. ООО "Конэл" обязалось произвести расчеты по данному договору по истечении пяти дней с момента подписания договора (20.08.2003). До наступления срока платежа по указанному договору ОАО "Угличмаш" заключило с АКБ "Союзобщемашбанк" договор факторинга от 19.08.2003 N 279, по которому Общество уступило свое денежное требование к ООО "Конэл" в сумме 50 461 653 рублей 20 копеек, а также поручило Банку перечислить из данной суммы 50 426 359 рублей 20 копеек на счет своего кредитора ООО "Дельта-Фаворит" и 35 294 рубля - на свой счет в этом же банке. За услуги, оказанные по договору факторинга, ОАО "Угличмаш" платежным поручением от 19.08.2003 N 1346 перечислило Банку 10 800 000 рублей, в том числе 1 800 000 налога на добавленную стоимость (по счету-фактуре от 19.08.2003).

Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что, заключив договор с ООО "Дельта-Фаворит" 01.07.2003 сроком поставки товара в течение трех дней со дня заключения договора, Общество тем не менее согласилось принять товар 15.08.2003. Перепродажа товара в тот же день свидетельствовала о том, что покупатель Обществом был заблаговременно найден. Срок оплаты товара по указанным договорам был равен пяти банковским дням с момента принятия товара. В договорах предусматривалась ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, причем ответственность Общества перед ООО "Дельта-Фаворит" была установлена в размера 0,5 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки, а ответственность ООО "Конэл" перед Обществом - 1 процент за каждый день просрочки. От операции по перепродаже товара Обществом был получен убыток.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Обществом с Банком договора факторинга 19.08.2003 (до наступления сроков платежей по указанным договорам) и уплата по нему 10 800 000 рублей не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, спорные затраты Общества не отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно подтвердил обоснованность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Из анализа приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено уплатой сумм налога при оплате товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал вывод о непроизводственном характере понесенных Обществом затрат по оплате услуг Банка.

Следовательно, суд также правомерно подтвердил обоснованность решения налогового органа в оспариваемой части по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела (что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции), поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16240/2005-14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угличский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Угличский машиностроительный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Т.В. Базилева

А.И. Чиграков