Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11758/2011 Действующее законодательство не содержит императивного требования, согласно которого руководители и специалисты обязаны проходить обучение только в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах и в других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии в самой организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда

Определение судебной коллегии по гражданским делам
Челябинского областного суда
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11758/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Трапезниковой И.И.,

судей Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Куренковой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Тандер" к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании решения и предписания государственной трудовой инспекции, заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение представителя кассатора - Государственной инспекции труда в Челябинской области - Канищева А.С, действующего на основании доверенности N 4-1009-11-СП-1 от 31 октября 2011 года, выданной на срок до 31 декабря 2011 года, установила:

ЗАО "Тандер" обратилось в суд с заявлением в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании предписания от 20 мая 2011 года N 22-11/248-06-АГ, выданного заместителем начальника отдела по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, в адрес Магнитогорского филиала ЗАО "Тандер" и решение Государственной инспекции труда в Челябинской области от 04 июля 2011 года по жалобе ЗАО "Тандер" на указанное предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее ГИТ) об устранении нарушений трудового законодательства в области охраны труда.

В обоснование доводов заявления указал на то, что 20 мая 2011 года заместителем начальника отдела по Магнитогорскому округу ГИТ в отношении Магнитогорского филиала ЗАО "Тандер" вынесено предписание N 22-11/248-06-АГ об обязании устранения имеющихся, по мнению ГИТ, нарушений трудового законодательства в области охраны труда (организовать проведение обучения и тестирование знаний по охране труда работников общества, в организации имеющей лицензию на данный вид деятельности; внести соответствующие изменения в трудовые договоры с работниками и их должностные инструкции, касающиеся охраны труда и аттестации рабочих мест, представить программы первичного инструктажа на рабочем месте, разработать перечень нормативных документов по охране труда на рабочем месте и т.д.). Данное предписание было обжаловано руководству ГИТ, решением которого от 04 июля 2011 года жалоба ЗАО "Тандер" отклонена. Полагает о незаконности предписания и решения ГИТ, поскольку никаких нарушений охраны труда в организации допущено не было.

Представитель заявителя ООО "Тандер" - Рекунов В.А. в судебном заседании заявление поддерживал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

30 августа 2011 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных ЗАО "Тандер" требований, признаны незаконными и отменены предписание от 20 мая 2011 года N 22-11/248-06-АГ, выданное заместителем начальника отдела по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области в адрес Магнитогорского филиала ЗАО "Тандер", и решение Государственной инспекции труда в Челябинской области от 04 июля 2011 года по жалобе на указанное предписание; взысканы с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу Закрытого акционерного общества "Тандер" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, государственная инспекция труда в Челябинской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при постановлении оспариваемого решения руководствовался нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые не могут применяться при расследовании несчастных случаев на производстве. По мнению кассатора, предписание выдано по результатам проведения расследования несчастного случая на производстве, одной из причин которого послужило нарушение должностными лицами ЗАО "Тандер" требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полагает о том, что судом не учтены положения абзаца 2 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, предусматривающего обучение должностных лиц в обучающих организациях, прошедших аккредитацию, в соответствии с пунктом 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01 апреля 2010 года N 205 н.

По мнению кассатора, суд первой инстанции преждевременно указал в решении об отсутствии на рабочих местах ЗАО "Тандер" вредных и опасных производственных факторов без результатов аттестации рабочих мест, так как она в организации проведена не была. Полагает о необоснованности вывода суда о рекомендательном характере ГОСТа 12.0.004-90. Представленная работодателем программа проведения инструктажей на рабочем месте не соответствует требованиям пункта 7.2.2 названного ГОСТа. Пункт 7 предписания не может быть признан незаконным и подлежащим отмене, поскольку для исполнения данного пункта следовало представить в государственную инспекцию Положение о системе управления охраной труда в ЗАО "Тандер". Судом по существу не были рассмотрены пункты 8-11 предписания, не дана оценка их законности.

Представитель кассатора - Государственной инспекции труда в Челябинской области - Канищев А.С. в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО "Тандер" в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на кассационную жалобу, полагая о законности постановленного по делу решения.

Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что представитель заинтересованного- лица подробно изложил свои доводы, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав мнение представителя кассатора, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти , органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной проверки ЗАО "Тандер" в области соблюдения трудового законодательства заместителем начальника отдела по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в отношении Магнитогорского филиала ЗАО "Тандер" вынесено предписание N 22-11/248-06-АГ от 20 мая 2011 об обязании устранения имеющихся, по мнению Государственной инспекции труда в нарушений трудового законодательства в области охраны труда, в частности:

-  организовать проведение обучения по охране труда работников общества, в организации имеющей лицензию на данный вид деятельности;

- представить протоколы проверки знаний по вопросам охраны труда на руководителей и специалистов общества;

- в трудовые договора внести информацию по результатам аттестации рабочих мест о наличии вредных и опасных производственных факторов;

- внести изменения в должностную инструкцию продавца и Приложение N 1 к должностной инструкции;

- представить разработанные программы первичного инструктажа на рабочем месте по профессиям и видам выполняемых работ;

при необходимости с согласия работника заключить дополнительные соглашения к основному трудовому договору на совмещение профессии;

- разработать перечень нормативных документов по охране труда по видам деятельности, которые должны применяться в обществе;

- в приказах о порядке организации стажировки на рабочем месте, поступивших на работу, указывать время в рабочих днях;

- представить карты по аттестации рабочих мест продавцов продовольственных товаров ММ "Министр";

- в соответствии с правилами ПОТ РМ-014-2000 разработать инструкции по охране труда на профессии;

- ввести в действие личные карточки на выдаваемые спецодежду и СИЗ.

Указанное предписание N 22-11/248-06-АГ от 20 мая 2011 года ЗАО "Тандер" было обжаловано руководству Государственной инспекции труда, решением которого от 04 июля 2011 года жалоба ЗАО "Тандер" отклонена.

Частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя требования ЗАО "Тандер", суд первой инстанции исходил из того, что нарушений закона, изложенных в оспариваемом предписании, заявитель не допускал, доказательств обратного ГИТ суду представлено не было, в связи с чем, оснований для вынесения оспариваемого предписания у ГИТ не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29.

Согласно пункта 2.3.2. указанного Порядка, обучение по охране труда Руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, Учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей Материально-технической базы.

Исходя из системного толкования указанных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора относительно необходимости проведения обучения руководителя ЗАО "Тандер" в обучающей организации, имеющей лицензию по тому основанию, что действующее законодательство не содержит императивного требования, согласно которого руководители и специалисты обязаны проходить обучение только в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах и в других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии в самой организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда.

Учитывая наличие в ЗАО "Тандер" комиссии по проверке знаний требований охраны труда, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для исполнения предписания ГИТ в указанной части.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно отсутствия оснований для внесения в должностные инструкции продавца (продовольственных и непродовольственных товаров) и Приложение N 1 к должностной инструкции продавца в виду того, что выполнение должностных обязанностей в указанной должности не связано с представлением компенсаций и льгот либо наличием ограничений (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора относительно того, что судом были применены пункт 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря ***8 года N 294-ВЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля" не подлежащих применению к рассмотрению данных требований, по мнению Судебной коллегии, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения в виду того, что не влечет его незаконности.

Неверное применение положений названного Федерального закона судом первой инстанции, не свидетельствует о законности оспариваемого предписания ГИТ по существу указанных в нем требований.

Кроме того, довод кассатора о том, что ГОСТ 12.0.004-90 не может носить рекомендательный характер и является обязательным для исполнения всеми организациями, по мнению Судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку сфера действия ГОСТа является ограниченной и расширенному толкованию не подлежит.

Ссылка кассатора на преждевременное указание судом в своем решении об отсутствии на рабочих местах ЗАО "Тандер" вредных и опасных производственных факторов без результатов аттестации рабочих мест, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, когда в трудовом договоре наименование должности, профессии или специальности и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям указанных в квалификационных справочниках.

Принимая во внимание, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правильного применения норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отсутствие нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, на основании чего, постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по формальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинской от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области - без удовлетворения.

 

Судья:

Тумашов А.Ю.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11758/2011 Действующее законодательство не содержит императивного требования, согласно которого руководители и специалисты обязаны проходить обучение только в образовательных учреждениях профессионального образования, учебных центрах и в других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии в самой организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда


Текст определения официально опубликован не был