Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А49-10828/2015 (ключевые темы: договор субаренды - публичное общество - муниципальная собственность - защита конкуренции - заинтересованность)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 г. по делу N А49-10828/2015

г. Пенза

17 февраля 2016 г.

Дело N А49-10828/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2016 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (Первомайская ул., 42/44, Саратов г., 410031; Пушкина/Гладкова ул., , Пенза г., 440000; ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" (Саранская ул., 76, Пенза г., 440000; ИНН 5836312555, ОГРН 1065836025551)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (Бакунина ул., 20Б/34, Пенза г., 440044; ИНН 5837025120, ОГРН 1055803534346)

третьи лица: Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области

о признании договора недействительным

при участии:

от истца - Шаталаев М.В. - представитель по доверенности от 10.07.2015 N 100715115, Горбачев А.В. - представитель по доверенности от 10.07.2015 N 10071505,

от ответчика - ООО "Сетевая компания" - Шаипова Г.И. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 14, Агапова Ю.С. - представитель по доверенности от 11.01.2016 N 15,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества N 164/2015-СК от 17.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания".

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании 03.02.2016 г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, ссылаясь на заключение договора субаренды между ответчиками в нарушение требований п.16 ч.1 ст.17.1. ФЗ "О защите конкуренции". По мнению истца, ООО "Сетевая компания" уже владело (пользовалось) спорными объектами электросетевого хозяйства в рамках договора аренды N 146 от 13.03.2015. Повторная передача указанных объектов обществу была запрещена, в связи с ограничениями, установленными антимонопольным законодательством (п.11 ст.17.1. ФЗ "О защите конкуренции"). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной. Истец был заинтересован в участии в публичной процедуре предоставления спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду, поскольку пытался принять участие в аукционе на право заключения договора аренды на недвижимое имущество, организованном Администрацией г.Сердобска Сердобского района Пензенской области 10.03.2015. Кроме того, заинтересованность истца подтверждается тем, что результаты торгов были аннулированы решением УФАС России по Пензенской области от 17.04.2015 именно по заявлению истца. Заключением незаконного договора субаренды недвижимого имущества N 164/2015-СК от 17.04.2015 были созданы преимущественные условия ООО "Сетевая компания" для получения в пользование недвижимого имущества - ПС "Зубринка". Передача прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N 148 от 17.04.2015 не соответствовала критериям, установленным п.16 ч.1 ст.17.1. Закона N 135-ФЗ. В этом случае должен был действовать общий порядок, закрепленный данной статьей, обеспечивающий возможность получения права пользования имуществом неограниченному числу лиц. Таким образом, истец имеет охраняемый интерес в признании договора субаренды недействительным. Кроме того, наличие незаконного договора субаренды влечет для истца неблагоприятные материальные последствия, поскольку ООО "Сетевая компания" пытается навязать истцу услуги по передаче электроэнергии через электрооборудование ПС "Зубринка 110 кВ, что существенно увеличивает расходы истца.

Кроме того, на вопрос суда о том, приведет ли оплата истцом ответчику - ООО "Сетевая компания" стоимости услуг по передаче электроэнергии через спорное имущество к увеличению тарифов для абонентов Гарантирующего поставщика, представители истца пояснили, что не приведет (аудиопротокол судебного заседания от 03.02.2016 г.).

Представитель ответчика - ООО "Сетевая компания" исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему. Пояснил, что истец и ООО "Сетевая компания" являются смежными сетевыми организациями. До ПС "Зубринка" проходят сети истца, а от ПС "Зубринка" проходят сети ООО "Сетевая компания" протяженностью три километра, которые подключены к сетям истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сторон. Законодательством на сетевую организацию возлагается обязанность технического содержания объектов электросетевого хозяйства. Эксплуатация включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. ПС "Зубринка" является объектом электроэнергетики высокого напряжения, требующим постоянного технического обслуживания, оперативно-диспетчерского управления, контроля за соблюдением мер пожарной безопасности и т.д. В связи с чем, Администрация, не имея возможности для обеспечения такого обслуживания, и передавала имущество в аренду. В период действия спорного договора субаренды ООО "Сетевая компания" несла расходы по содержанию ПС "Зубринка". Считает, что спорным договором субаренды права и законные интересы истца не затрагиваются, поскольку он не является стороной сделки, поэтому у истца отсутствует право на обращение в суд иском об оспаривании договора субаренды. Договор субаренды заключался на 30 дней, срок его действия истек, сделка исполнена. Никаких материальных неблагоприятных последствий наличие договора субаренды для истца не влечет, поскольку даже при отсутствии договора истец будет обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии. Признание сделки недействительной не приведет стороны в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Кроме того, договор субаренды был заключен с согласия собственника спорного имущества.

Ответчик - ООО "Ремэнерго", а также третьи лица - Администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области, Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск представитель ООО "ТНС энерго Пенза" принятие решения по делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области в отзыве на иск указало, что расходы на содержание имущества, переданного по договору субаренды недвижимого имущества N 164/2015-СК от 17.04.2015 ООО "Сетевая компания", не были учтены при установлении тарифа на 2015 год. Принятие решения Управление оставляет на усмотрение суда (том 3, л.д. 100-101).

Второй ответчик - ООО "Ремэнерго", а также третье лицо - Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области отзывы на иск не представили.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.02.2016 судом объявлен перерыв до 10.02.2016 до 14 час. 50 мин. для представления дополнительных доказательств.

После перерыва в судебном заседании представители истца изменили позицию относительно возможного увеличения тарифов и пояснили, что оплата истцом ответчику - ООО "Сетевая компания" стоимости услуг по передаче электроэнергии через спорное имущество приведет к увеличению тарифов для абонентов Гарантирующего поставщика, при этом, не представив каких - либо доказательств, опровергающих свои доводы об обратном, данные в судебном заседании 03.02.2016 до перерыва. В свою очередь, ответчик пояснил, что действия истца по оплате оказанных услуг по передаче энергии к увеличению тарифов для неопределенного круга лиц не приведут. Кроме того, прояснил, что в ноябре 2015 г. с ООО "Сетевая компания" Администрацией г.Сердобска Сердобского района Пензенской области заключен договор аренды на спорное имущество, как с победителем аукциона на право заключения договора аренды. ПАО "МРСК Волги" участия в аукционе не принимало.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц и ООО "Ремэнерго" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил:

Муниципальному образованию город Сердобск Сердобского района Пензенской области на основании свидетельства о государственной регистрации права 58 АБ N 759615 и 58 АБ N 759616 от 06.11.2014 принадлежит электрооборудование ПС "Зубринка": двухцепной заход ВЛ-110 кВ "Сердобск-Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ площадь застройки 8 120 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Индустриальная, д.9; двухцепной заход ВЛ-110 кВ "Сердобск-Колышлей-1" с ПС 110/10 кВ, протяженностью 3707 м, расположенный по адресу: Пензенская область, муниципальный район Сердобский, сельское поселение Сазанский сельсовет, от столба, расположенного в 91,0 м на запад от здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Сазанье, ул. Индустриальная, д.9 до опоры N 33, расположенной в 12 м на с-в от здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобский район, п. Круглый, ул. Новая, д. 16.

Вышеуказанное недвижимое имущество используется как сооружение электроэнергетики, право собственника в отношении которого осуществляет Администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области на основании Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Сердобска Сердобского района Пензенской области, утвержденного решением собрания представителей г.Сердобска от 16.11.2012 N 33-4/3.

10.03.2015 г. Администрацией был организован аукцион на право аренды данного недвижимого имущества, по результатам проведения которого имущество должно было перейти в пользование (владение) ООО "Сетевая компания". Однако, в связи с нарушением требований антимонопольного законодательства результаты торгов были аннулированы решением УФАС России по Пензенской области от 17.04.2015, законность которого была впоследствии подтверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2015 по делу N А49-4910/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015.

В связи с принятием УФАС России по Пензенской области решения об аннулировании результатов торгов, Администрация передала спорное недвижимое имущество в пользование ООО "Сетевая компания" по договору аренды недвижимого имущества N 146 от 13.03.2015 на срок в тридцать календарных дней - с 13.03.2015 по 11.04.2015. В последующем Администрация передала имущество ООО "Ремэнерго" по договору аренды N 148 от 17.04.2015 на срок в тридцать календарных дней, а ООО "Ремэнерго" передало его в субаренду ООО "Сетевая компания" по договору N 164/2015-СК от 17.04.2015 на срок с 17.04.2015 по 16.05.2015, что допускается нормами Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 без проведения торгов (п. 11 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласие Арендодателя на передачу имущества в субаренду было получено (том 2, л.д.5).

После истечения срока действия договора субаренды ООО "Сетевая компания" 16.05.2015 по акту передало имущество ООО "Ремэнерго" (том 3, л.д.8).

Договор субаренды сторонами исполнен. По платежному поручению N 1351 от 18.05.2015 субарендатор перечислил арендатору денежные средства в размере 1 079 480 руб. 81 коп. за использование имущества (том 3, л.д.9).

Ссылаясь на то, что договор субаренды N 164/2015-СК от 17.04.2015 заключен с нарушением требований антимонопольного законодательства, в частности ст. 17.1 Закона ФЗ "О защите конкуренции", поскольку основному арендатору ООО "Ремэнерго" муниципальное недвижимое имущество было передано не по результатам проведения торгов, общество не имело права передавать муниципальное имущество в субаренду, считая заключенный договор недействительной сделкой, а также то, что наличие договора субаренды N 164/2015-СК от 17.04.2015 г. затрагивает права и законные интересы ПАО "МРСК Волги", истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац второй и третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75).

Основной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнения недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена - применение последствий недействительности сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 Пленума ВС РФ N 25).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспариваемой сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае заинтересованными лицами по заявленным требованиям являются стороны договора субаренды N 164/2015-СК от 17.04.2015.

Истец не является стороной договора субаренды и заявляя требование о признании договора недействительным, он должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и обязанности будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд считает, что увеличение стоимости услуг для ПАО "МРСК Волги" и возможно для конечных потребителей в результате оплаты ООО "Сетевая компания" стоимости услуг по передаче электроэнергии через спорное электрооборудование, в связи с заключением договора субаренды не может само по себе являться основанием для признания такого договора недействительным. Стороны при заключении сделок нацелены на получение прибыли и свободны в заключении договоров.

Признание спорного договора недействительным не освободит истца от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии в отсутствие договора на оказание услуг, в том числе и от возмещения расходов ООО "Сетевая компания" на содержание электрооборудования.

Экономическая целесообразность заключения договора субаренды в силу ст.168 ГК РФ не является основанием для признания договора субаренды недействительной сделкой.

Таким образом, ПАО "МРСК Волги" не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании договора субаренды ничтожным, в чью правовую сферу данный договор вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Истцом не представлено доказательств наличия у него правомочий выступать в защиту прав неопределенного круга лиц, а также в защиту публичных интересов, с учетом положений п.2 ст. 168 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Истец не является в соответствии с требованиями абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на имущество, являющееся предметом договора. Факта восстановления прав истца в результате действий по оспариванию сделки не усматривается. При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит.

Оспариваемый договор субаренды сторонами уже исполнен, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что применение последствий недействительности сделки и возврат исполненного по сделке приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а также то, что истец в этом заинтересован, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также, суд отмечает, что истец при наличии заинтересованности был вправе не допустить исполнения спорного договора субаренды путем своевременного его оспаривания, поскольку о факте нахождения электрооборудования ПС "Зубринка" в пользовании ООО "Сетевая компания" ему было известно уже по состоянию на 22.04.2015. Как указывает сам истец в исковом заявлении, для оформления договорных отношений ООО "Сетевая компания" письмом от 22.04.2015 N 655 направило в адрес ПАО "МРСК Волги" оферту договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 154/2015-СК. Впоследствии, ООО "Сетевая компания" также были направлены акты первичного учета и соответствующие документы для оплаты услуг в мае и июне 2015 г. - акты об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2015 г. и от 30.06.2015 г., счета - фактуры N 176 от 31.05.2015 г., N 226 от 30.06.2015 г. Данные документы не были согласованы со стороны ПАО "МРСК Волги".

Между тем, о недействительности спорного договора субаренды либо аренды истец в установленном законом порядке не заявил.

Кроме того, данных о том, что на момент заключения или исполнения спорного договора субаренды истец имел интерес в приобретении электрооборудования ПС "Зубринка" в пользование, в связи с чем, обращался в Администрацию города Сердобска Сердобского района либо к ООО "Ремэнерго" с заявлением о предоставлении имущества в пользование, об организации аукциона для заключения договора аренды, ПАО "МРСК Волги" в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом своевременно не предпринято мер к недопущению исполнения спорной сделки, а также то, что ПАО "МРСК Волги" не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие основной цели признания сделки недействительной, как способа судебной защиты гражданских прав.

Следует также отметить, что в силу норм ст.ст.1, 11 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ результатом судебной защиты должно являться непосредственное восстановление нарушенных прав истца, в то время как в силу ст.ст.447-448 ГК РФ конкурентный порядок выбора победителя торгов не повлечет безусловного приобретения им прав арендатора спорного имущества.

Поэтому довод истца о его заинтересованности в оспаривании спорной сделки со ссылкой на то, что он пытался принять участие в аукционе на право заключения договора аренды на недвижимое имущество, что подтверждается письмом истца N МР6/124/ЮЗ/319 от 01.04.2015 о внесении изменений в аукционную документацию, письмом Администрации N 391 от 01.04.2015 об отказе во внесении изменений в аукционную документацию в связи с пропуском срока для подачи таких заявлений, а также на то, что результаты торгов были аннулированы решением УФАС России по Пензенской области от 17.04.2015 по заявлению истца, не состоятелен.

Одновременно, отклоняется и ссылка истца на заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 02.04.2015 г., представленную в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего заинтересованность ПАО "МРСК Волги" в получении электрооборудования ПС "Зубринка" в пользование по результатам аукциона, поскольку факт своевременной подачи этой заявки в уполномоченный на проведение аукциона орган и ее принятие либо отклонение Администрацией города Сердобска материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

При этом по условиям названной статьи к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 17.1 Закона о конкуренции применяются к заключению любых договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества.

Исключения из данного правила предусмотрены пунктом 11 части 1 статьи 17.1 указанного Закона, в соответствии с которым допускается передавать объекты муниципального имущества в аренду на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как указано выше, в связи с аннулированием торгов спорное недвижимое имущество было передано Администрацией г.Сердобска ООО "Сетевая компания" по договору аренды недвижимого имущества N 146 от 13.03.2015 на срок в тридцать календарных дней - с 13.03.2015 по 11.04.2015, которое возвращено Администрации по акту от 11.04.2015. В последующем Администрация передала имущество ООО "Ремэнерго" по договору аренды N148 от 17.04.2015 на срок в тридцать календарных дней, а ООО "Ремэнерго", в свою очередь, передало его в субаренду ООО "Сетевая компания" по договору N 164/2015-СК от 17.04.2015 на срок с 17.04.2015 по 16.05.2015, что допускается нормами Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 без проведения торгов (п. 11 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). По акту от 16.05.2015 имущество было возвращено субарендатором арендатору.

Согласие Арендодателя на передачу имущества в субаренду было получено.

Таким образом, довод истца о том, что муниципальное имущество передавалось одному арендатору на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов документально не подтвержден.

Не нашел подтверждения и довод о том, что муниципальное имущество передавалось одному субарендатору на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов.

Право передачи муниципального имущества в субаренду без проведения торгов в порядке исключения предусмотрено пунктом 16 части 1 статьи 17.1 указанного Закона, в соответствии с которым допускается передавать объекты муниципального имущества в субаренду лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

Следовательно, в случае, если не соблюдаются требования п.16 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, передача государственного или муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Закона.

Таким образом, закон не ограничивает передачу прав и обязанностей арендатора муниципального имущества в субаренду другим лицам с согласия собственника имущества.

Как указано выше и следует из материалов дела, спорный договор субаренды заключен в порядке, предусмотренном п.11 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку договор аренды между Администрацией г.Сердобска и с ООО "Ремэнерго" заключен на 30 календарных дней, как и договор субаренды (на срок действия договора аренды). При этом, проведение конкурса или аукциона на право заключения договора субаренды в компетенцию ООО "Ремэнерго" не входит. О необоснованности довода о необходимости проведения торгов для заключения спорного договора субаренды на 30 дней свидетельствует также и то обстоятельство, что при организации аукциона не было бы обеспечено соблюдение процедуры проведения аукциона, в частности, был бы не соблюден порядок размещения извещения о проведении конкурса не менее чем за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, извещения о проведении аукциона - не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе (п.5.1. ст.17.1. Закона о конкуренции), в том числе на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (п.6 ст.17.1 Закона о конкуренции).

А заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов, согласно п.7 ст.17.1. Закона о конкуренции, не допускается.

Исходя из изложенного, довод истца о том, что спорный договор субаренды также должен быть заключен по результатам конкурса или аукциона суд признает несостоятельным.

Таким образом, поскольку ПАО "МРСК Волги" по смыслу ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право на предъявление требований о признании оспариваемого договора недействительной сделкой в силу её ничтожности, передача спорного имущества проведена в рамках действующего законодательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "МРСК Волги" заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в ноябре 2015 г. по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении спорного имущества между Администрацией г.Сердобска и ООО "Сетевая компания" заключен договор аренды, при этом ПАО "МРСК Волги" заявку на участие в торгах не подавало.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Каденкова