Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2016 г. по делу N А49-11205/2015 (ключевые темы: выставка - односторонний порядок - договор возмездного оказания услуг - участие в выставке - стенды)

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2016 г. по делу N А49-11205/2015

г. Пенза

11 марта 2016 г.

Дело N А49-11205/2015

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2016 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой О.И., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Центр кластерного развития" (Володарского/К.Маркса ул., 2/20 д., Пенза г.; ОГРН 1115834001909, ИНН 5834052929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губернские сладости" (Промышленная ул., 9 д., Шемышейка р.п., Пензенская область; ОГРН 1135803000740, ИНН 5833006172)

о взыскании 54 973 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: Пимашина Д.А. - представитель по доверенности N 8 от 29.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр кластерного развития" (далее - АО "ЦКР") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губернские сладости" (далее - ООО "Губернские сладости") о взыскании задолженности в сумме 70 772 руб., в том числе 47 240 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг от 29.10.2014 N 76/14, 23 532 руб. 08 коп. - неустойка за период с 31.01.2015 по 22.09.2015.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.10.2015 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

На основании ст. 49 АПК РФ определением от 08.02.2016 суд принял изменение предмета исковых требований и уменьшение исковых требований до суммы 54 973 руб. 74 коп., в том числе 46 525 руб. 71 коп. - фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг, 4 862 руб. - штраф, 3 586 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме, согласно исковому заявлению и письменным уточнениям к нему (л.д.4-6, 74-75, 122-123).

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. О месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика и возвращенная с отметкой почты "истек срок хранения". Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, суд признает, что меры к извещению ответчика приняты исчерпывающе, а извещение ответчика является надлежащим.

Отзыв на иск, дополнительных ходатайств, заявлений, доказательств либо иных документов в качестве возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу ст.156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании извещенного надлежащим образом ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2014 между истцом ОАО "ЦКР" (исполнителем) и ответчиком ООО "Губернские сладости" (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 76/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации участия заказчика в 22-ой международной выставке продовольственных товаров и сырья для их производства "ПРОДЭКСПО" с 09 по 13 февраля 2015 года в Выставочном комплексе ЗАО "Экспоцентр" (г.Москва, Краснопресненская наб., 14), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Объем услуг, согласно п. 1.2. договора, включает в себя: организационно-методическое и информационное обеспечение участия заказчика в выставке, разработку проекта выставочного стенда и содействие по застройке выставочной экспозиции заказчика, подготовку выставочной экспозиции заказчика к демонстрации экспонатов, обеспечение доставки выставочной продукции заказчика до места проведения выставки и обратно.

Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п.1.3 договора).

Исходя из п.4.3 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги до начала проведения выставки. В соответствии с п.3.1.3 договора, исполнитель вправе оказать услуги лично, либо привлечь для выполнения принятых на себя обязательств третьих лиц.

Во исполнение обязательств по договору истец заключил договоры с другими юридическими лицами: с организатором выставки на оказание услуг по организации участия в выставке, в том числе по аренде выставочной площади; с компанией по разработке, оформлению, монтажу и демонтажу выставочного стенда; с транспортной компанией на доставку выставочной продукции.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость услуг по договору в размере 97 240 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в срок не позднее 30 января 2015 года на основании выставленного исполнителем счета.

07.11.2014 заказчик перечислил исполнителю первый платеж в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 877 от 07.11.2014, а также выпиской с лицевого счета от 07.11.2014 (л.д.59-60).

14.01.2015 исполнителем был выставлен счет на оставшуюся часть стоимости услуг в размере 47 240 руб., направленный на электронную почту генерального директора ООО "Губернские сладости" Даниловой Ирины Александровны: ira_danilova@inbox.ru. (л.д.49,52).

Однако в указанные в договоре сроки денежные средства по выставленному счету заказчиком перечислены не были.

По результатам выполненных работ истец также составил акт N 3 от 19.01.2015 на сумму 97 240 руб., который ответчиком не подписан (л.д.59).

В пункте 7.1 договора предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования споров из договора N 76/14 от 29.10.2014 г.

Претензионным письмом N 30 от 27.02.2015, направленным по юридическому адресу заказчика, истец потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности (л.д.50-51, 69-70). Указанное письмо ответчиком получено не было, возвратившись к истцу с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии со ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу положений названных правовых норм, направление истцом 27.02.2015 претензии по юридическому адресу ответчика подтверждает исполнение им обязанности по досудебному урегулированию спора, предусмотренному пунктом 7.1 договора.

Ссылаясь на то, что услуги со стороны исполнителя по организации участия заказчика в выставке были выполнены в полном объеме, а ответчик не произвел их оплату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости фактически понесенных расходов в сумме 46 525 руб. 71 коп.

Проанализировав доводы истца и представленные в их обоснование документы, суд находит требования истца обоснованными.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора N 76/14 от 29.10.2014 г. в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного указания услуг (ст. 780 ГК РФ).

Из смысла положений названных норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В силу ст.ст.307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает факт оказания услуг, выполнения работ в заявленном истцом объеме и стоимости доказанным.

Как пояснил истец, услуги АО "Центр кластерного развития" для субъектов малого и среднего предпринимательства - участников территориального кластера оказываются на условиях софинансирования расходов в различных размерах от затрат на предоставление услуги от стоимости услуги.

В рамках 22-й международной выставки продовольственных товаров и сырья для их производства "ПРОДЭКСПО-2015" АО "Центр кластерного развития" организовывалась общая экспозиция от региона - Пензенской области. Принимать участие в выставке предполагали 7 кондитерских предприятий Пензенской области, одним из которых является ответчик. Помимо ответчика, истцом были заключены договоры возмездного оказания услуг с аналогичными условиями (по стоимости и содержанию услуг) с ООО "Бековский РПК "Октябрь", с ООО "БУТИМ", с ИП Манукян А.М., с ООО "Пензенская шоколадная компания", с ООО "Купите вкусненькое", с ИП Чижовым Р.С., фактическое оказание услуг по которым оформлено актами, подписанными заказчиками без возражений (л.д.78-102).

Стоимость услуг по каждому из договоров в размере 97 240 руб. (в т.ч. НДС) была согласована с участниками выставки и складывалась, исходя из стоимости услуг по организации участия в выставке и аренде выставочной площади, застройки выставочного стенда, доставки выставочной продукции организаций-участников выставки до места ее проведения и обратно. Данная цена по каждому из договоров была рассчитана истцом путем распределения между всеми участниками выставки понесенных истцом расходов, за вычетом средств, подлежащих оплате истцом на условиях софинансирования.

В подтверждение фактически произведенных расходов АО "Центр кластерного развития" представило: договор на участие в 22-й международной выставки продовольственных товаров и сырья для их производства "ПРОДЭКСПО-2015" от 24.09.2014 N 36/П-15-7.3, заключенный с организатором выставки - ООО Фирма "Агроэкспосервис" при Минсельхозе России на сумму 656 612 руб.; договор оказания услуг по разработке, оформлению, монтажу, демонтажу выставочного стенда от 17.12.2014 N ЭЛ-75/17/12/2014, заключенный с ООО "ЭКСПО ЛАИТ" на сумму 340 120 руб.; договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом N 7 от 02.09.2014, заключенный с ИП Коротиным А.Г., на сумму 5 000 руб. коп. Также, истцом представлены акты приема-сдачи оказанных услуг N006 от 07.02.2015, N 36 от 13.02.2015, платежные поручения от 30.12.2014 N 473, от 02.10.2014 N 381, от 29.12.2014 N 505, от 23.01.2015 N 14, от 11.02.2015 N 31, свидетельствующие об оплате оказанных услуг со стороны истца названным лицам (л.д.11-14, 18-27).

Таким образом, ответчику наряду с другими участниками выставки были оказаны услуги в рамках заключенного договора от 29.10.2014 N 76/14. Представленные истцом в материалы дела фотографии электронных сообщений (скриншты), переписка по организационным вопросам с генеральным директором ООО "Губернские сладости" Даниловой И.А., а также частичная оплата аванса подтверждают намерение ответчика принять участие в выставке "ПРОДЭКСПО 2015" с октября 2014 г. по 20 января 2015 г. и намерение оплатить услуги истца за участие в выставке (л.д.112-121).

Однако на погрузку продукции для ее транспортировки до места проведения выставки и на территорию выставочного комплекса "Экспоцентр" к началу проведения выставки представители ответчика не прибыли. На протяжении всей выставки витрины заказчика с изображением логотипа предприятия оставались пустыми, о чем свидетельствуют фотографии, представленные истцом в материалы дела (л.д. 18-20).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Губернские сладости" прекратив потребление услуг истца и не явившись на погрузку продукции либо выставку, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора.

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 (вопрос 5) Обзора судебной практики N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. Предусмотренное этой нормой положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора и (или) расторжения заказчиком в одностороннем порядке настоящего договора исполнитель вправе удержать, а если оплаты еще не последовало или произведенных платежей недостаточно, то потребовать возмещения расходов (убытков и (или) иных потерь), в том числе возникших при оплате услуг третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению настоящего договора.

При этом, сторона, инициирующая расторжение договора, обязана письменно уведомить об этом другую сторону в срок не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (п.8.4).

Исходя из условий вышеназванного договора, односторонний отказ от исполнения договора должен быть выражен путем письменного уведомления истца.

Такого письма от ответчика в адрес истца не последовало. Однако, учитывая неявку ответчика на погрузку продукции для ее транспортировки в г.Москва либо непосредственно к месту проведения выставки, суд приходит к выводу о том, что фактическое прекращение потребления услуг исполнителя указывает на волеизъявление заказчика прекратить существующие между сторонами договорные отношения, несмотря на отсутствие уведомления о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов либо ее внесение в не полном объеме не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. При этом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, стоимость фактически понесенных расходов истца по спорному договору составила 97 240 руб. Указанная сумма сложилась из произведенных истцом расходов по аренде выставочной площади - 656 612 руб., застройки выставочного стенда - 340 120 руб., оказания транспортных услуг - 5 000 руб. (всего на сумму 1 001 732 руб.). Расходы на одного участника выставки составили в общей сумме 143 104 руб. 57 коп., из которых 45 864 руб. 57 коп. - сумма софинансирования. Итого на одного участника выставки, в том числе, отдельно на ООО "Губернские сладости", сумма произведенных истцом расходов составила в общей сложности 97 240 руб., что также подтверждается договором возмездного оказания услуг N 76/14 от 29.10.2014.

С учетом произведенной ответчиком раннее оплаты на сумму 50 000 руб. (платежное поручение от 07.11.2014 N 877- л.д.60), сумма расходов, предъявленная истцом ко взысканию составила 46 525 руб. 71 коп. При этом, истец уменьшил исковые требования до названной суммы (определение суда от 08.02.2016), исключив из суммы заявленных требований транспортные расходы в размере 714 руб. 29 коп., ввиду неявки ответчика на погрузку продукции и фактическим неоказанием услуги в полном объеме.

Расчет истца произведенных фактических расходов судом проверен и признается правильным, возражений по расчету от ответчика не поступило, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая подтверждение понесенных истцом расходов представленными в материалы доказательствами, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, предполагающий возмещение понесенных исполнителем расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, в соответствии со ст. 309, 310, 779-782, 450 ГК РФ, находит исковые требования АО "ЦКР" к ООО "Губернские сладости" о взыскании понесенных расходов в сумме 46 525 руб. 71 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика штрафа (неустойки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора и (или) расторжения заказчиком в одностороннем порядке настоящего договора исполнитель вправе потребовать выплаты заказчиком штрафа в размере 5% от стоимости услуг по настоящему договору.

Статьями 421, 422, 431 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которой следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения, суд оценивает буквальное содержание условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, проанализировав условия договора возмездного оказания услуг N 76/14 от 29.10.2014, суд принимает во внимание, что установив в договоре условие о возможности начисления штрафа в случае одностороннего отказа от договора и возникшими в связи с этим убытками, заказчик, тем самым, признал наличие негативных последствий в виде его уплаты при возникновении указанных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенных норм закона и разъяснений высших судебных инстанций, с учетом принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что стороны добровольно предусмотрели в п.5.1 договора последствия одностороннего отказа от договора одной из сторон с выплатой определенной денежной суммы. При этом, ни одна из сторон не лишилась права не немотивированный односторонний отказ от договора. Следовательно, требование о взыскании штрафа не противоречит действующему законодательству и заявлено правомерно.

Согласно представленному расчету, размер штрафа по настоящему договору - 5% от стоимости услуг (от стоимости фактически понесенных истцом расходов) составил 4 862 руб. (л.д.124).

Расчет штрафа судом проверен и признается правильным. Возражений по методике расчета, его сумме ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, п.5.1 договора исковые требования истца в части взыскания штрафа в сумме 4 862 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 586 руб.03 коп. за период с 16.03.2015 по 03.02.2016.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании указанных норм права, а также учитывая позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 N 6569/97, суд приходит к выводу о том, что основным условием для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. В том случае, когда одна из сторон отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, нельзя считать, что она незаконно пользуется денежными средствами другой стороны. Таким образом, в данном случае неоплата со стороны ООО "Губернские сладости" фактически понесенных истцом АО "ЦКР" расходов при одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, не свидетельствует о том, что ООО "Губернские сладости" незаконно пользовалось денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 586 руб.03 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах, отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

С учетом даты принятия иска к производству суда, проведения по делу предварительного судебного заседания и разбирательства по делу в раздельных судебных заседаниях, суд считает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая уменьшение исковых требований, а также частичное удовлетворение иска, расходы по госпошлине в сумме 2 055 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Госпошлина в сумме 632 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета, как излишне уплаченная, на основании ст.ст. 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Центр кластерного развития" удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Губернские сладости" в пользу Акционерного общества "Центр кластерного развития" 51 387 руб. 71 коп., из которых 46 525 руб. 71 коп. - фактически понесенные расходы, 4 862 руб. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 055 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Центр кластерного развития" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 632 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Каденкова