Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3157/06-С7 Требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц удовлетворены, так как материалами дела подтверждается надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате названных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3157/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2006 г. N Ф09-6232/05-С1

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34153/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сильвинит" - Исаев В.Г. (доверенность от 22.03.2006 N 901-007-047);

инспекции - Пантелеева Е.А. (доверенность от 26.04.2006 N 39/02), Клепцина Т.А. (доверенность от 29.03.2006 N 08-29/30).

Открытое акционерное общество "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.06.2005 N 793/02 в части п. 1, подп. "а" п. 2.1, подп. "б" п. 2.1 в части начисления пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, пени в сумме 933 руб. по налогу на доходы физических лиц, п. 2.2.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение и постановление Арбитражного суда Пермской области отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 01.03.2005 N 39/02) принято решение от 15.06.2005 N 793/02 о начислении налогов, пени и штрафов, в том числе в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рабочие места Соликамского калийного рудоуправления N 3 ОАО "Сильвинит" (далее - СКРУ N 3) оборудованы на территории двух муниципальных образований - г. Соликамск и Соликамский район. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не позволяет однозначно определить местонахождение СКРУ N 3. В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО "Сильвинит", уплатив налог на прибыль и налог на имущество в части местного бюджета в бюджет г. Соликамска, надлежащим образом исполнило налоговую обязанность.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, однако оснований для отмены решения суда не нашел в связи с тем, что инспекция, не определив среднесписочную численность работников, удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества и стоимость имущества каждого территориально обособленного подразделения, не доказала правомерность доначисления налога на прибыль и налога на имущество в суммах, указанных в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном указанным Кодексом , филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Из названной нормы Кодекса следует, что обязанности налогоплательщика полностью возлагаются на организации как на юридические лица, в том числе имеющие филиалы и иные обособленные подразделения. Именно организация встает на учет по месту нахождения каждого филиала (обособленного подразделения) и имущества, подлежащего налогообложению, и она же отвечает за учет доходов, расходов и иных объектов налогообложения, за исполнение или неисполнение обязанностей налогоплательщика.

В силу действующего налогового законодательства налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги. Обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 31.07.99 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие части второй Кодекса признававшиеся до 1 января 1999 года самостоятельными налогоплательщиками по отдельным налогам филиалы и представительства организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов в порядке, предусмотренном действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов, уплаты налогов филиалами и представительствами, не имеющими отдельного баланса и (или) расчетного (текущего) счета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 31.07.98

Федеральным законом от 11.11.2003 N 139-ФЗ "О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" раздел IX части второй Кодекса дополнен главой 30 "Налог на имущество предприятий".

Следовательно, данный налог за 2002 г. должен был исчисляться и уплачиваться с учетом положений действовавшего Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Статьями 2 , 3 названного Закона предусмотрено, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Из ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" следует, что сумма платежей по налогу на имущество предприятий распределяется между различными уровнями бюджетов, в том числе подлежит зачислению в районный бюджет района или городской бюджет города по месту нахождения предприятия.

Для предприятий, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, ч. 3 указанной статьи установлен порядок уплаты налога на имущество в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения таких подразделений.

Согласно данному порядку предприятия зачисляют в эти бюджеты налог на имущество предприятий в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений. При этом уплате в бюджет по месту нахождения головного предприятия подлежит разница между суммой налога на имущество, исчисленной головным предприятием в целом по предприятию, и суммами налога, уплаченными головным предприятием в бюджеты по месту нахождения территориально обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего) счета.

В соответствии со ст. 288 Кодекса уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику.

Указанные в настоящем пункте удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений на конец отчетного периода.

При рассмотрении дела по существу суды обеих инстанций установили, что обособленное подразделение ОАО "Сильвинит" - СКРУ N 3 - имеет объекты, расположенные на территории двух муниципальных образований - г. Соликамска и Соликамского района. Данное обстоятельство установлено также судебными актами Арбитражного суда Пермской области, вступившими в законную силу, по делу N А50-19941/2005-А14.

Дополнительных документов, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено.

Поскольку налоговым органом доначисление налогов на прибыль и имущество произведено без учета положений ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", ст. 288 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер недоимки по указанным налогам в сумме, доначисленной в оспариваемом решении, не может считаться установленным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-34153/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со ст. 288 Кодекса уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, в целом по налогоплательщику.

Указанные в настоящем пункте удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений на конец отчетного периода.

...

Поскольку налоговым органом доначисление налогов на прибыль и имущество произведено без учета положений ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", ст. 288 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер недоимки по указанным налогам в сумме, доначисленной в оспариваемом решении, не может считаться установленным."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф09-3157/06-С7


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника