Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф09-833/04ГК Дело о признании договора аренды пруда и плотины передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил целей использования объекта аренды, не установил, являются ли пруд и плотина единым гидротехническим сооружением и единым объектом аренды, не выяснил, заключили бы стороны договор при условии передачи в аренду только плотины, а также, является ли спорная сделка договором пользования водным объектом, подлежит ли такое пользование лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 апреля 2004 г. N Ф09-833/04ГК

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Башкортостан на решение от 31.10.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12174/03 по иску заместителя прокурора Республики Башкортостан к Комитету по управлению муниципальной собственностью Уфимского района, ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский", ООО "Штиль" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Уфимского района, ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский", ООО "Штиль" о признании недействительным договора от 16.11.1999 г. N 248-р и применении последствий его недействительности.

Решением от 31.10.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Заместитель прокурора с решением не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 55 Водного кодекса РФ, считает, что договор, не соответствующий требованиям указанного кодекса, является недействительным, кроме того, полагает, что суд не применил ст.ст. 5, 11 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 131, 609 ГК РФ, а также не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Уфимского района (арендодатель), ГУСП совхоз-завод "Дмитриевский" (балансодержатель) и ООО "Штиль" (арендатор) заключен договор аренды от 16.11.1999 г. N 248-р, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование на 10 лет (до 01.10.2010 г.) в целях разведения, переработки и реализации рыбы и рыбной продукции государственное имущество - плотину и пруд (п. Ясный Уфимского района Республики Башкортостан).

Обращаясь с настоящим иском, заместитель прокурора ссылался на несоответствие договора от 16.11.1999 г. N248-р ст. 608 ГК РФ, ст.ст. 24, 34, 35, 38, 46 Водного кодекса РФ, поскольку арендодатель не являлся собственником переданного в аренду имущества, не имел полномочий на распоряжение имуществом, а у арендатора отсутствует предусмотренная законодательством лицензия на водопользование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от 16.11.1999 г. N 248-р в части передачи в аренду водного объекта (пруда) является незаключенным, так как не прошел государственной регистрации в специально уполномоченном государственном органе, поэтому в этой части не может быть признан недействительным. В части передачи в аренду плотины договор соответствует законодательству РФ, поскольку Комитетом по управлению муниципальной собственностью Уфимского района распорядился данным объектом недвижимости в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законодательством РФ, а сам договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда сделаны без учета следующего.

Исследуя договор от 16.11.1999 г. N 248-р, суд не определил целей использования объекта аренды, не установил, является ли пруд и плотина единым гидротехническим сооружением и единым объектом аренды (ст.ст. 133, 135, 607 ГК РФ), не выяснил, заключили бы договор стороны при условии передачи в аренду только плотины.

Признавая договор незаключенным в части аренды пруда, суд сослался на ч. 4 ст. 55 ВК РФ, согласно которой договор пользования водным объектом считается заключенным с момента его регистрации специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Суд не выяснил, является ли договор аренды от 16.11.1999 г. N 248-р договором пользования водным объектом (ст. 54 ВК РФ), так как требования ч. 4 ст. 55 ВК РФ (о регистрации) распространяются только на договоры пользования водным объектом, который в свою очередь, согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 56 ВК РФ, может заключаться только на основании лицензии на водопользование.

Суд сделал вывод о необходимости для ООО "Штиль" получения лицензии на водопользование без выяснения этих вопросов, а также без оценки довода ООО "Штиль" о том, что в силу ч. 3 ст. 11 ВК РФ и п. 5 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. N 398, получение лицензии на водопользование не требуется при пользовании обособленными водными объектами и что пользование такими объектами осуществляется на основании гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года следует читать как "N 383"

Кроме того, суд не учел, что согласно ст. 85 Водного кодекса РФ водные объекты могли использоваться для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; здравоохранения; промышленности и энергетики; сельского хозяйства; лесного хозяйства; гидроэнергетики; рекреации; транспорта; строительства; пожарной безопасности; рыбного хозяйства; охотничьего хозяйства; лесосплава; добычи полезных ископаемых, торфа и сапропеля; для иных целей.

Способами использования водных объектов являлись общее и специальное водопользование; особое пользование водными объектами (ст.ст. 86, 87 ВК РФ).

Использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств (общее водопользование) может осуществляться гражданами и юридическими лицами без получения лицензии на водопользование (ч. 1 ст. 86 ВК РФ).

Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов (ч. 3 ст. 86 ВК РФ).

Суд не выяснил, подпадает ли плотина на пруду под понятие сооружения, технического средства или устройства, упомянутых в ст. 86 ВК РФ, и распространяются ли положения этой статьи Водного кодекса Российской Федерации на обособленные водные объекты.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, входит в круг вопросов, разрешаемых судом при принятии решения (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку указанные вопросы не были разрешены судом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, поэтому на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, привлечь к участию в деле орган государственного управления использованием и охраной водного фонда (ст. 55 ВК РФ), выяснить его мнение по обсуждаемым вопросам, принять судебный акт в соответствии с законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.10.2003 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12174/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Использование водных объектов без применения сооружений, технических средств и устройств (общее водопользование) может осуществляться гражданами и юридическими лицами без получения лицензии на водопользование (ч. 1 ст. 86 ВК РФ).

Использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов (ч. 3 ст. 86 ВК РФ).

Суд не выяснил, подпадает ли плотина на пруду под понятие сооружения, технического средства или устройства, упомянутых в ст. 86 ВК РФ, и распространяются ли положения этой статьи Водного кодекса Российской Федерации на обособленные водные объекты.

...

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, привлечь к участию в деле орган государственного управления использованием и охраной водного фонда (ст. 55 ВК РФ), выяснить его мнение по обсуждаемым вопросам, принять судебный акт в соответствии с законодательством РФ."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2004 г. N Ф09-833/04ГК


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника