Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2004 г. N Ф09-1771/04АК Кассационная жалоба органа прокуратуры на отказ в удовлетворении иска о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии отклонена в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2004 г. N Ф09-1771/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга на решение от 23.01.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.02.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры: Паначев К.И., удостоверение N 72709;

ОАО "Насосный завод": Панов Л.И., дов. от 05.01.04 г.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Насосный завод" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.01.04 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.04 г. судебный акт оставлен без изменения.

Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.06.02 г. N 382.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по результатам проверки ОАО "Насосный завод", установлено осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

По результатам проверки принято постановление от 25.11.03 г. о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия вины ОАО "Насосный завод" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является ошибочным, так как деятельность ОАО "Насосный завод" по получению расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов ведется в технологических установках с объемом загрузки шихты 160 кг в силу постановления Госгортехнадзора РФ от 21.06.02 г. N 33, Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.06.02 г. N 382 относится к эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и подлежит лицензированию.

Ссылка на письмо Уральского управления Госгортехнадзора от 18.10.02 г. N 13/1834 необоснованна, так как в нем говорится о прекращении лицензирования деятельности по изготовлению и проектированию насосов для взрывопожарных, токсичных и агрессивных сред, а не о деятельности по получению расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов.

Однако, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и указанный срок истек, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное решение и постановление апелляционной инстанции отмене, а кассационная желоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.01.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.02.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.