Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2005 г. N Ф09-1930/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2005 о расторжении мирового соглашения, заключенного должником муниципальным унитарным предприятием "Тепловодоканализационное хозяйство" (далее - МУП "Тепловодоканализационное хозяйство") и конкурсными кредиторами по делу N А76-9258/02-34-158.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пасько Т.В. (доверенность от 17.02.2005 б/н).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного должником МУП "Тепловодоканализационное хозяйство" и его конкурсными кредиторами, и возобновлении производства по делу о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2005 мировое соглашение, заключенное должником МУП "Тепловодоканализационное хозяйство" и конкурсными кредиторами, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловодоканализационное хозяйство" возобновлено, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Лепин Максим Константинович.
В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция с указанным определением в части введения внешнего управления сроком на 18 месяцев не согласна, ссылаясь на положения ст. 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, возлагающий на внешнего управляющего МУП "Тепловодоканализационное хозяйство" Лепина М.К. обязанность провести первое собрание кредиторов в течение одного месяца.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2002 в отношении МУП "Тепловодоканализационное хозяйство" введено внешнее управление.
Определением суда от 28.04.2004 между МУП "Тепловодоканализационное хозяйство" и конкурсными кредиторами утверждено мировое соглашение от 29.03.2004.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры внешнего управления, уполномоченный орган указал на неисполнение должником предусмотренных названным мировым соглашением обязательств по погашению задолженности перед налоговыми органами в полном объеме, что, по мнению заявителя, является основанием для расторжения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Из материалов дела видно, что с момента утверждения мирового соглашения должник обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности не исполнил.
Поскольку на дату утверждения мирового соглашения уполномоченный орган имел 39,6% требований конкурсных кредиторов, что превышает одну четвертую требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, арбитражный суд правомерно на основании ст. 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расторг указанное мировое соглашение.
Вместе с тем, возобновляя производство по делу о банкротстве и вводя в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, суд не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 166 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.
Расторгнутое судом мировое соглашение от 29.03.2004 было заключено должником и конкурсными кредиторами в процедуре внешнего управления.
Согласно п. 2 ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев.
Как видно из материалов дела внешнее управление на МУП "Тепловодоканализационное хозяйство" было введено определением суда от 26.11.2002 на двенадцать месяцев (т. 1 л.д. 179-180).
Указанный срок внешнего управления на момент расторжения судом мирового соглашения истек.
Таким образом, учитывая, что максимальный срок внешнего управления по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет восемнадцать месяцев, суду, при расторжении мирового соглашения и возобновлении в отношении должника процедуры внешнего управления, следовало ввести на МУП "Тепловодоканализационное хозяйство" внешнее управление сроком на шесть месяцев.
При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2005 подлежит изменению в части срока введения внешнего управления.
Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение от 24.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области о расторжении мирового соглашения по делу N А76-9258/02-34-158 изменить в части срока введения внешнего управления.
Ввести в отношении МУП "Тепловодоканализационное хозяйство" процедуру внешнего управления сроком на шесть месяцев.
В остальной части определение от 24.03.2005 Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 2 ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев.
Как видно из материалов дела внешнее управление на МУП "Тепловодоканализационное хозяйство" было введено определением суда от 26.11.2002 на двенадцать месяцев (т. 1 л.д. 179-180).
Указанный срок внешнего управления на момент расторжения судом мирового соглашения истек.
Таким образом, учитывая, что максимальный срок внешнего управления по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет восемнадцать месяцев, суду, при расторжении мирового соглашения и возобновлении в отношении должника процедуры внешнего управления, следовало ввести на МУП "Тепловодоканализационное хозяйство" внешнее управление сроком на шесть месяцев."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2005 г. N Ф09-1930/05-С4
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника