Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2004 г. N Ф09-3136/04АК Доначисление предпринимателю акциза правомерно, поскольку установлено, что полученные налогоплательщиком в спорном периоде нефтепродукты являлись объектом обложения акцизами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2004 г. N Ф09-3136/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербенева В.М. на решение от 25.02.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.04.04 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36124/04 по заявлению ИП Дербенева В.М. о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя: Швец И.С. по доверенности от 03.02.04 г.

Представитель Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Дербенев В.М. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми от 04.11.03 г. N 4677 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 53088,60 руб., доначислении акциза в сумме 2654423 руб., пени в сумме 29235,30 руб. и требования N 109 об уплате налога.

Решением суда от 25.02.04 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.04 г. решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, предприниматель Дербенев В.М. ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение положений главы 22 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно признал правомерность доначисления налоговым органом акциза с января по апрель 2003 года при розничной реализации нефтепродуктов на арендованной АЗС.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Дербенева В.М., в ходе которой установлено занижение базы, облагаемой акцизами, вследствие неотражения объемов полученных нефтепродуктов.

Налогоплательщик, возражая против данных выводов налогового органа, указывает, что у него отсутствуют основания для включения данной продукции в объекты обложения акцизом, поскольку топливо оприходовано им на автозаправочной станции (далее - АЗС), арендованной у ОАО "Молзавод "Суксунский".

04.11.03 г. заместителем руководителя Инспекции принято решение N 4677 о взыскании с индивидуального предпринимателя Дербенева В.М. неуплаченной суммы акциза, пени, а также о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь статьями 179.1 и 182 НК РФ, исходил из того, что полученные предпринимателем в январе-апреле 2003 года нефтепродукты являлись объектом обложения акцизами, поскольку данный налогоплательщик имел свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и указанное свидетельство было получено в установленном Кодексом порядке.

Вывод суда является верным.

Из статьи 179 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизами признаются следующие операции с нефтепродуктами, в том числе операции по получению нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.

Для целей обложения акцизами получением нефтепродуктов признаются: приобретение нефтепродуктов в собственность; оприходование нефтепродуктов, полученных в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов); получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.

С 01.01.2003 г. налогоплательщиками акциза по нефтепродуктам становятся не только производители, но и организации, осуществляющие операции по оптовой, оптово-розничной и розничной торговле этой продукцией через АЗС.

Однако налогоплательщиками по данным операциям могут быть только организации и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие свидетельства.

Как установлено судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, индивидуальный предприниматель Дербенев В.М. имел свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничные операции с нефтепродуктами.

Факт поставки нефтепродуктов на АЗС, подтвержден имеющимися в материалах дела договорами, а также счетами-фактурами, на основании которых производилась поставка нефтепродуктов.

При изложенных обстоятельствах, факт поставки нефтепродуктов на арендованную предпринимателем АЗС, не освобождает последнего от обязанности уплаты акцизов по операциям с нефтепродуктами.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.02.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.04.04 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36124/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.