Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2003 г. N Ф09-3212/03ГК Вывод суда о том, что ответчик право собственности на трубную заготовку (прокат черного металла), поступившую в его адрес, не приобретал, а лишь участвовал в переработке указанной продукции, а значит, оснований для взыскания с ответчика стоимости спорной трубной заготовки не имеется, является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф09-3212/03ГК

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата") на постановление апелляционной инстанции от 31.07.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6529/03 по иску ООО "Регата" к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод") о взыскании 499836 руб. 93 коп. К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены НГЧ-1 и закрытое акционерное общество "Первоуральсктрубосталь" (далее - ЗАО "Первоуральсктрубосталь").

В судебном заседании присутствовали представители

истца: Фролов С.В.- генеральный директор (решение участника ООО "Регата" от 14.04.2000 г.), Кянганен В.А. по доверенности от 12.1120.03 г. б/н.

ответчика: Ваторин Д.С. по доверенности от 30.12.2002 г. N Р 21-11-8, Феденев С.В. по доверенности от 30.12.2002 г. N Р 21-11-178

3-го лица - ТД " Первоуральсктрубосталь" - Мусихин Е.В. по доверенности от 01.01.03 г. N 030/03.

НГЧ-1, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Регата" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 499836 руб. 93 коп. К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены НГЧ-1 и ЗАО "Первоуральсктрубосталь".

Решением от 28.05.2003 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 499736 руб. 93 коп. долга. В остальной части иска отказано в связи с допущенной истцом арифметической ошибкой при расчете суммы иска.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Истец - ООО "Регата" - с постановлением не согласен, просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО "Регата" по железнодорожной квитанции N 80081349 от 24.10.00 г. поставило ОАО "Первоуральский новотрубный завод" прокат черных металлов через организацию-грузоотправителя - НГЧ-1.

Решением от 28.05.2003 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 499736 руб. 93 коп. на том основании, что действия истца по отгрузке продукции и действия ответчика по ее получению свидетельствуют о совершении сделки между сторонами, доказательств оплаты стоимости полученной продукции ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств существования между истцом и ответчиком договорных отношений и отсутствие у истца права собственности на прокат черных металлов, и, как следствие, отсутствие у истца права распоряжаться не принадлежащей ему продукцией.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке, поскольку из документов, представленных истцом (железнодорожная накладная N 80081349, акт приема-передачи от 25.10.2000 г., счет-фактура от 27.10.2000 г. , страховой полис N 025779) невозможно идентифицировать какой именно прокат черных металлов поставил истец в вагоне N 68816420, а ответчиком факт получения спорной металлопродукции от ООО "Регата" оспаривается.

В материалах дела имеется договор подряда N 500-012 от 01.10.2000 г., заключенный между ЗАО "Торговый дом "Первоуральструбосталь" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод", согласно которому ответчик обязался выполнять по заданию ЗАО Торговый дом "Первоуральсктрубосталь" работы по изготовлению трубной продукции из материала, предоставляемого заказчиком.

Согласно агентскому договору N 16 от 29.09.2000 г. ЗАО "Торговый Дом "Первоуральсктрубосталь" была получена трубная заготовка м.ст. 37Г2С круг 120 от ООО "МПФ "Элер" в количестве 54,640 тонн (счет-справка N 213 от 30.03.2001 г. на отгрузку 25.10.2000 г. в вагон N 68816420. Последний приобрел указанную продукцию у ООО "Синтур" по договору поставки металлопродукции N 013-р от 29.03.01 г., счет-фактура N 20 от 2903.01 г. Согласно акту приема-передачи векселей от 06.04.01 г., ООО "МПФ "Элекр" рассчиталось с ООО "Синтур" за полученную металлопродукцию векселями.

ОАО "Первоуральский новотрубный завод", изготовив в рамках договора подряда N 500-012 заданием N 310160-918 трубную продукцию, передал ее ЗАО Торговый Дом "Первоуральсктрубосталь" в форме отгрузки железнодорожным транспортом по ж/д квитанции N 76238943, N 76241487 и N 76242339.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил спорный металлопрокат от ЗАО "Торговый дом "Первоуральстктрубосталь", а не от ООО "Регата".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик право собственности на трубную заготовку (прокат черного металла), поступившую в вагоне N 68816420 не приобретал, а лишь участвовал в переработке указанной продукции, а значит оснований для взыскания с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" стоимости спорной трубной заготовки не имеется, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31.072003 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6529/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Проверив законность постановления в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

...

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2003 г. N Ф09-3212/03ГК


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника